Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 10АП-16183/16

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А41-39768/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнахина М.В., судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Щербина Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолиГрафГруп" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2016 года по делу N А41-39768/16, по иску ООО "Гео Тэк" к ООО "ПолиГрафГруп" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "ПолиГрафГруп" - Шагин А.В. по доверенности от 26.07.2016;

от ООО "Гео ТэК" - представитель Сергеев С.В. по доверенности от 15.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гео Тэк" (далее - истец, ООО "Гео Тэк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиГрафГруп" (долее - ответчик, ООО "ПолиГрафГруп") о взыскании:

- по договору аренды от 01.01.2015 N 9 - 403 760 руб. задолженности по арендной плате, 200 000 руб. неустойки, 234 401 руб. задолженности по оплате электроэнергии;

- по договору от 01.12.2015 N 12 - 1 139 480 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате, 300 000 руб. неустойки, 34 388 руб. 21 коп. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2016 года по делу N А41-39768/16 исковые требования ООО "Гео Тэк" удовлетворены в части взыскания с ООО "ПолиГрафГруп" в пользу ООО "Гео Тэк" 1 543 240 руб. 06 коп. задолженности, 500 000 руб. неустойки, 54 084 руб. 05 коп. затрат на электроэнергию в октябре 2015 года, 31 665 руб.75 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано (л.д. 155-156).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ПолиГрафГруп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ПолиГрафГруп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Гео Тэк" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; не возражал против пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - удовлетворения исковых требований (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО "Гео Тэк" (арендодатель) и ООО "ПолиГрафГруп" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя N 9, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 141290, г.Красноармейск Московской области, ул. Свердлова дом 1 на первом этаже здания, и включающее в себя комнаты и помещения общей площадью 502, 5 кв. м. (т.1 л.д. 8-11).

Согласно пункту 3.1 договора аренды N 9 размер арендной платы составляет 215 940 рублей в месяц.

Указанная сумма включает в себя плату за аренду помещения, и плату за предоставленные коммунальные услуги (водоснабжение, отопление) и производится до 8 числа текущего месяца.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2015 N 9 ООО "Гео Тэк" в соответствии с условиями договора передало указанное помещение ООО "ПолиГрафГруп" (т.1 л.д. 12).

Также из материалов дела следует, что 01.12.2015 между ООО "Гео Тэк" (арендодатель) и ООО "ПолиГрафГруп" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя N 12, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное адресу: 141290, г.Красноармейск Московской области, ул. Свердлова дом 1 на первом этаже здания, и включающее в себя комнаты и помещения общей площадью 502,5 кв.м. (т.1 л.д. 88-91).

В пункте 3.1. договора аренды N 12 стороны согласовали размер арендной платы - 219 480,00 руб. в месяц.

Указанная сумма включает в себя плату за аренду помещения, и плату за предоставленные коммунальные услуги водоснабжение, отопление, и производится до 8 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 размер арендной платы установлен в сумме 200 000, 01 руб.

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2015 N 12 ООО "Гео Тэк" в соответствии с условиями договора передало указанное помещение ООО "ПолиГрафГруп" (т.1 л.д. 92).

Поскольку претензии от 30.05.2016 с требованиями оплатить задолженность оставлены ООО "ПолиГрафГруп" без удовлетворения, ООО "Гео Тэк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т.1 л.д. 86; 109).

В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

С учетом положений статей 606, 614 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы и уплате коммунальных платежей возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду.

Поскольку принятые на себя обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены образовалась задолженность по договорам N 9 и N 12 в общей сумме 1 543 240 рублей 06 копеек.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающие оказание арендных услуг в мае и июне 2016 года, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что фактически арендуемое помещение находилось в пользовании ответчика до июля 2016 года. Доказательства, подтверждающие возврат ответчиком арендованного помещения истцу ранее июля 2016 года, материалы дела не содержат. Ответчик также не представил суду доказательства того, что истец уклонялся от подписания акта возврата объекта.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для возмещения истцу задолженности по электрической энергии, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договорами аренды предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендных платежей до 8 числа текущего месяца, которая включает в себя плату за аренду помещения, плату за предоставленные коммунальные услуги (водоснабжение, отопление) (пункты 3.1 договоров).

Поскольку условиями договоров не предусмотрено, что стоимость потребленной электрической энергии включена в арендные платежи, арендодатель предъявлял арендатору к оплате счета за потребленную электрическую энергию.

Фактическое потребление арендатором электрической энергии, осуществлено ООО "Гео-тэк" в связи с пользованием предоставленным помещением. Обеспечение условий для доступа арендатора - к коммунальным услугам, является обязанностью собственника переданного им в аренду помещения, который несет на себе бремя по их оплате перед ресурсоснабжающими организациями.

За октябрь 2015 года ПАО "Мосэнергосбыт" выставило ООО "Гео-тэк" счет от 31.10.2015 N Э-11/01-951 на оплату за потребленную в октябре 2015 года электрическую энергию, который оплачен последним платежными поручениями от 07.10.2015 N 163, от 19.11.2015 N 195.

В дальнейшем ООО "Гео-тэк" направило ООО "ПолиГрафГруп" счет от 31.10.2015 N 148 на оплату электрической энергии, потребленной в октябре 2015 года (том 1 л.д.69).

В материалах дела имеется платежное поручение от 30.11.2015 N 1291 (том 1 л.д.82), подтверждающее частичную оплату электроэнергии за октябрь 2015 года в сумме 30 000 руб. по счету от 31.10.2015 N 148 (том 1 л.д.69), выставленному истцом ответчику на сумму 54 084 руб. 05 коп.

Таким образом, ответчик признавал свою обязанность оплатить счет от 31.10.2015 N 148. Между тем, указанный счет оплачен частично в сумме 30 000 руб.

Расчет стоимости потребленной ответчиком электрической энергии произведен истцом исходя из учета общего потребления электрической энергии пропорционально занимаемой площади лицами, находящимися в здании. Расчет подтвержден документально путем предоставления договоров аренды, счетов-фактур на оплату коммунальных услуг арендодателями, платежных поручений.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика затрат на электроэнергию в октябре 2015 года в размере 54 084 руб. 05 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательства по внесению арендных платежей и возмещению расходов по потребленной электрической энергии, правильности расчета истца.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В пункте 3.4 договора N 12 предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 1% от суммы ежемесячного платежа.

Исходя из условий договоров, размер неустойки, уплату которой истец имеет право требовать от ответчика, составляет 1 720 908,00 руб.

В рассматриваемом случае истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 300 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям статьи 330 ГК РФ, а также пункта 5.4 спорного договора поставки, признал его обоснованным и математически верным.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате арендной платы ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2016 года по делу N А41-39768/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина