Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-61489/16

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-181778/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАГАДАНПРОФРЕМОНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016,

по делу N А40-181778/16 (53-1608), принятое судьей Козловым В.Ф.

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" (ОГРН 1027739401800 ИНН 7707306927)

к ООО "МАГАДАНПРОФРЕМОНТ" (ОГРН 1124910011577 ИНН 4909114891)

о взыскании 259 665,20 руб. по договору от 09.12.2013 N VTFE376-1L-13-UF,

возврате имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гущина И.К. по доверенности от 17.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" с иском к ООО "МАГАДАНПРОФРЕМОНТ" о взыскании 259 665 руб. 20 коп. неустойки, возврате предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 16.11.2016, ООО "МАГАДАНПРОФРЕМОНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" (лизингодатель) и ООО "МАГАДАНПРОФРЕМОНТ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 09.12.2013 N VTFE376-1L-13-UF (далее - договор лизинга, договор).

Договор лизинга состоит из самого договора лизинга, а также Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей определенное сторонами имущество (далее - предмет лизинга).

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, приобретя предмет лизинга по договору купли-продажи от 09.12.2013 N FL/13/2240/CM и передав его лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.12.2013 на срок 30 месяцев с даты передачи.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 606 - 624).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.

Согласно требованиям статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В силу договора за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, согласно графику, приведенному в приложении N 2 к договору.

Согласно материалам дела лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи N 20-30 на сумму 1 170 161,81 руб., доказательств своевременной оплаты указанных платежей в материалы дела представлено не было.

Как указано в пункте 16.1 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга в связи с неоплатой лизингополучателей лизинговых платежей или их оплатой не в полном объеме. Такое право возникает у лизингодателя после уведомления лизингополучателя о допущенных нарушениях и их неустранения в течение 5 рабочих дней после получения уведомления.

Лизингодателем соответствующей претензией был уведомлен лизингополучатель о нарушении условий договора. Указанная претензия была получена лизингополучателем 18.04.2016.

Однако задолженность по договору лизингополучателем погашена не была в установленные сроки.

Письмом от 13.05.2016, врученным ответчику 23.05.2016 лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и потребовал вернуть предмет лизинга.

Требование по возврату предмета лизинга ответчиком исполнено не было в добровольном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Из пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, доказательств возврата предмета лизинга ответчиком не представлено, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии у лизингополучателя и возврате предмета лизинга истцу.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 13.7 Общих условий договора при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по состоянию на 15.08.2016 составила 259 665,20 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ссылка ответчика на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 04.02.2014 N 222-O, с указанием на необходимость соотнесения полученного сторонами по сделке и поиска сбалансированного решения, учитывающего интересы как лизингодателя, так и лизингополучателя - отклоняется судом в связи с невозможностью установления баланса интересов сторон по лизинговой сделке, поскольку ответчик не возвратил истцу предмет лизинга.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 272.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу N А40-181778/16 (53-1608) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков