Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 15АП-20302/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

30 января 2017 г.

дело N А32-22173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Февраль Люкс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу N А32-22173/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Февраль Люкс"

к заинтересованному лицу Министерству природных ресурсов Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Февраль Люкс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления N 1.16/145н от 22.03.2016 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Решением суда от 11.10.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично, постановление признано незаконным в части назначения штрафа, размер штрафа изменен на 150 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества имеется состав правонарушения, размер штрафа снижен ниже низшего предела на основании постановления Конституционного Суда N 4-П.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Февраль Люкс" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что правонарушение является малозначительным.

Министерство природных ресурсов отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2016 в Министерство природных ресурсов Краснодарского края из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю материалы, содержащие достаточные данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения в действиях бездействии) юридического лица ООО "Февраль Люкс", выразившегося в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией серия КРД N 02349 вид лицензии ТЭ от 04.11.2004 на пользование недрами при добыче общераспространенного полезного ископаемого - мергель.

ООО "Февраль Люкс" при осуществлении недропользования - добыча мергеля для производства щебня северо-восточной части Атакайского месторождения - в 4 км к юго-востоку от станции Тоннельная района г. Новороссийска в 1 квартале 2016 года, 12.02.2016 нарушены следующие требования лицензии.

1) Согласно п. 3 ст. 1 Соглашения об условиях добычи мергелей для производства щебня северо-восточной части Атакайского месторождения приложение 1 к лицензии на пользование недрами серия КРД N 02349 вид лицензии ТЭ), владелец лицензии обязан ежегодно составлять план развития горных работ, добычу полезного ископаемого производить в соответствии с проектом разработки и согласованными в Управлении Северо-Кавказского округа Госгортехнадзора России планами развития горных работ.

Установлено, что добыча полезного ископаемого в 1 квартале 2016 года по 12.02.2016 осуществлялась в отсутствие плана развития горных работ на 2016 год, согласованного в установленном порядке.

2) Согласно п. 3 ст. 5 Условий пользования недрами (приложение 5 к лицензии на пользование недрами серия КРД N 02349 вид лицензии ТЭ), условием разработки месторождения является обозначение границ горного отвода на местности в натуре.

Установлено, что добыча полезного ископаемого в 1 квартале 2016 года по 12.02.2016 осуществлялась при отсутствии обозначения границ горного отвода на местности в натуре.

10.03.2016 по факту выявленных нарушений госинспектором Краснодарского края в области охраны окружающей среды составлен протокол в отношении общества "Февраль Люкс" по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 22.03.2016 N 1.16/145н общество "Февраль Люкс" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, составляет пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу пункта 10 части второй статьи 22 Закона пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции признал, что в данном случае ООО "Февраль Люкс" правомерно вменено пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 7.3 Кодекса.

Наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения подтверждено материалами дела и не оспаривается обществом.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Вместе с тем, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П и от 25.02.2014 N 4-П, суд счел возможным снизить размер назначенного административным органом штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, установив его в размере 150 000 руб.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, суду при применении правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Приняв во внимание изложенное и установив, что назначенное обществу наказание не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера назначенного обществу штрафа.

Выводы суда в данной части участвующими в деле лицами не оспорены.

В апелляционной жалобе общество ссылается лишь на необходимость признания совершенного им правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу N А32-22173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян