Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 11АП-17546/16 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - выписка из единого государственного реестра - надлежащее извещение - окончание срока)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 11АП-17546/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Самара

31 января 2017 г.

Дело N А55-6261/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьев Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация N 7"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2016 года, принятое по делу N А55-6261/2016, судья Плотникова Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финист" (ОГРН 1146319011300, ИНН6319187682), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация N 7" (ОГРН 1116317007630 ИНН 6314035774), город Самара,

о взыскании 771 400 руб. задолженности, 76 764 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при федеральном агентстве специального строительства", Удмуртская Республика, город Ижевск,

- общества с ограниченной ответственностью "Версия", город Москва,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация N 7" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2016 года, принятое по делу N А55-6261/2016.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не приложен документ, подтверждающий направление или вручение третьим лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация N 7" оставлена без движения до 27 декабря 2016 года.

Во исполнение определения суда от 30 ноября 2016 года ООО "Строймеханизация N 7" повторно представлен документ, подтверждающий направление в адрес истца копии апелляционной жалобы.

Между тем, документ, подтверждающий направление в адрес ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при федеральном агентстве специального строительства", ООО "Версия" копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, в апелляционный суд представлен не был.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года срок оставления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация N 7" продлен до 27 января 2017 года.

Копия определения суда направлена заявителю заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц и в апелляционной жалобе. Уведомлением о вручении почтового отправления, распечаткой с сайта Почта России подтверждается получение 09.01.2017 г. адресатом указанного определения.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы доказательств направления или вручения третьим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, не представлены.

Таким образом, в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обращался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета при возвращении апелляционной жалобы. Поскольку оригинал платежного поручения не представлен, вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

определил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация N 7" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2016 года, принятое по делу N А55-6261/2016, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

Е.А. Терентьев