Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 11АП-17622/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2017 г. N Ф06-19520/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 января 2017 г.

Дело N А55-10403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Терентьева Е.А., Николаева С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представитель Бабкин В.А. (доверенность от 30.12.2016 N 13),

от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ПАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" - представитель Хуснутдинов Р.Р. (доверенность от 15.09.2016 N Д/16-375),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года по делу N А55-10403/2016 (судья Стуликова Н.В.),

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ПАО "МРСК Волги"- "Самарские распределительные сети"

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго"

с участием третьих лиц:

ООО "Газпром энерго" Саратовский филиал (410033, г. Саратов, ул. Гвардейская, 2а); ОАО "Межрегионэнергосбыт" (119526, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 101, корп. 3);

ЗАО "СВ-Поволжское" (445680, Самарская область, Ставропольский район, 8,5 км. Трассы М-5 Москва-Челябинск-Поволжский);

ПЖСК "Северный" (445140, Самарская область, Ставропольский район, с.Тимофеевка, пр. Маяковского);

ООО "Леона Компани" (445043, г. Тольятти, ул. Коммунальная, 28);

ГКУ СО "Центр социальной помощи семье и детям Юго-Западного округа" (446100, Самарская область, г. Чапаевск, ул. Красноармейская, 15),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ПАО "МРСК Волги"- "Самарские распределительные сети" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" о взыскании задолженности за февраль 2016 года в сумме 185 297 руб. 57 коп.

Определением суда от 11.05.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.08.2016 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, изменил размер исковых требований в связи с технической ошибкой, просит взыскать с ответчика 185 833,96 рублей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N 0063У, составляющих стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии в марте 2016 года по спорным точкам поставки ООО "Газпром энерго" в размере 23 607,94 рублей, ЗАО "СВ-Поволжское" в размере 94 459,07 рублей, ПЖСК "Северный" в размере 53 960,69 рублей, ООО "Леона Компани" в размере 13 806,26 рублей.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение исковых требований, цену иска следует считать равной 185 833,96 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года уточнение исковых требований приняты. Цену иска считать равной 185 833 руб. 96 коп.

С ПАО "Самараэнерго" взыскано в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 185 833 руб. 96 коп. задолженности за февраль 2016 г., а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 6 559 руб.

С ПАО "Самараэнерго" взыскано в доход федерального бюджета госпошлины по иску в сумме 16 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части взыскания задолженности за март 2016 года по точкам поставки ПЖСК "Северный", ООО "ЛеонаКомпани" в размере 67766 руб. 95 коп. и принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ПАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Волги" и ПАО "Самараэнерго" был заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N 0063У.

Предметом данного договора, в силу п. 1.1 является оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей ответчика, с которыми ответчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединёнными к электрическим сетям истца (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном федеральным законом основании.

Истец согласно п. 3.3.5 договора принял обязательство по окончании каждого расчетного периода определять в соответствии со схемой расчета объемы электроэнергии переданной потребителям и смежным сетевым организациям и оказанных услуг по передаче электроэнергии и направить ответчику соответствующие сведения и документы, а также согласно п. 3.3.10 договора принял обязательство ежемесячно предоставлять ответчику ведомость об объемах электроэнергии, переданной по настоящему договору за расчетный период в соответствии с порядком, установленным договором.

Исходя из п. 7.3 договора, при наличии возражений к объемам переданной потребителям электроэнергии, в ведомости и акте ответчиком указывается оспариваемая и неоспариваемая части. В этом случае ведомость и акт подписывается со стороны ответчика в неоспариваемой части. В течение 10-и рабочих дней структурное подразделение (отделение) ответчика направляет в структурное подразделение истца возражения по объему и (или) качеству оказанных услуг. Возражения ответчика должны содержать наименование потребителя, в отношении которого ответчик не согласен с определённым истцом объёмом оказанных услуг, точки учета, а также мотивированную причину возникновения разногласий с приложением копий необходимых документов.

В соответствии с пунктом 7.6 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемый период определяется путем умножения переданного ответчику объема электрической энергии, по соответствующему уровню напряжения, на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов - Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области тариф на услуги по передаче электроэнергии, за вычетом стоимости объемов потерь электроэнергии.

На основании изложенного, в расчетах между истцом и ответчиком должны быть использованы единые котловые тарифы за услуги по передаче электрической энергии на 2016 год утвержденные Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 29.12.2015 N 789.

В силу п. 3.2.2 договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать услуги по передаче электроэнергии в размере и сроки, установленные договором.

Порядок оплаты услуг предусмотрен п. 7.7 договора, согласно которому окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по ранее выставленным счетам, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче за расчетный месяц.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 424, 426, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом доводы ответчика по спорным точкам поставки ООО "Газпром энерго" обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 27 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения либо договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В силу п. 28 Основных положения, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Во исполнение своих обязательств перед потребителем электрической энергии ответчик урегулировал вопросы расчетов за оказанные услуги в спорных точках поставки по ООО "Газпром энерго" с истцом, что подтверждается оформленным надлежащим образом Дополнительным соглашением от 27.05.2014 N 113/0063У/106 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N 0063У. Данное соглашение сторонами нее расторгнуто и продолжает действовать по настоящее время. Условия расчетов за оказанные услуги по данным спорным точкам поставки в предусмотренном порядке (подписание сторонами соответствующего соглашения) не изменены.

Таким образом, дополнительным соглашением от 27.05.2014 N 113/0063У/106 сторонами согласована схема расчета объемов полезного отпуска в отношении согласованных сторонами точек поставки ООО "Газпром энерго".

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что направил в адрес истца дополнительное соглашение от 10.10.2014 N 128/0063У/132 об исключении спорных точек поставки с 01.10.2014.

Однако длительное время ответчик уклоняется от подписания направленного в его адрес истцом протокола разногласий к данному соглашению, несмотря на то обстоятельство, что данный протокол был получен ответчиком 18.11.2014. Как пояснил истец, сетевая организация является обязанной стороной и не вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика к заключению договора либо дополнительного соглашения к нему, таким правом обладает только потребитель, т.е. гарантирующий поставщик. С соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд об изменении условий заключенного договора ответчик не обращался.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что расчетные схемы определения объема оказанных услуг и соответственно стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки сторонами изменены не были и продолжают действовать по настоящее время.

В силу императивных требований п. 40 Основных положений, одним из существенных условий договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) является обязанность потребителя (покупателя) урегулировать отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с настоящим документом и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и уведомить гарантирующего поставщика о дате заключения такого договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно императивным требованиям п. 29 Основных положения, по договору купли -продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли -продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что потребитель не заключил с обслуживающей его сетевой организацией договора оказания услуг по передаче электрической энергии, обязанность по исполнению договора купли-продажи у гарантирующего поставщика не наступила.

Со ссылкой на норму статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании изложенного, в отношении спорных точек поставки, учитывая, что договор купли-продажи электрической энергии между ответчиком и потребителем - ООО "Газпром энерго" не заключен, суд первой инстанции верно отметил, что стороны обязаны руководствоваться ранее заключенным договором энергоснабжения.

При этом суд первой инстанции нашел обоснованными доводы истца о том, что вопреки доводам ответчика, конечный потребитель электрической энергии - ООО "Газпром энерго" не освобожден от оплаты стоимости оказанных ему услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 15 (4) "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в случае если сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, соответствует установленным Правительством Российской Федерации критериям отнесения территориальных сетевых организаций к сетевым организациям, обслуживающим преимущественно одного потребителя, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии указанной сетевой организации по установленному для нее тарифу и услуги по передаче электрической энергии прочим сетевым организациям, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю. В случае если прочими сетевыми организациями, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю, являются, в том числе территориальные сетевые организации, оплата оказываемых ими услуг осуществляется по установленному на территории соответствующего субъекта Российской Федерации единому котловому тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

В силу п. 81 Основ ценообразования, расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, с потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к территориальным сетевым организациям, соответствующим критериям, предусмотренным приложением N 3 к настоящему документу, производятся по единым (котловым) тарифам и ценам (тарифам) на услуги по передаче электрической энергии для сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного потребителя.

В Приложении N 3 к "Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 утверждены критерии отнесения территориальных сетевых организаций к сетевым организациям, обслуживающим преимущественно одного потребителя.

ООО "Газпром энерго" отвечает данным критериям, что подтверждается Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 29.12.2015 N 792.

Распоряжением Правительства РФ от 03.04.2013 N 511 -р была утверждена "Стратегия развития электросетевого комплекса Российской Федерации", согласно раздела 4 "Тарифы, обеспечивающие приемлемый уровень затрат на электрическую энергию для российской экономики, а также инвестиционную привлекательность" которой предусмотрено, что в 2013 - 2014 годах из "котлового" тарифа будут исключены расходы "моносетей" - территориальных сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного промышленного потребителя и созданных на его базе. Это значительно снизит стимулы монопотребителям для создания сетевых организаций с целью перекладывания затрат по поддержанию своей инфраструктуры на всех потребителей региона.

Согласно п. 42 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, при расчете единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии учитываются затраты сетевой организации пропорционально объему электроэнергии, передаваемой указанной организацией потребителям, не относящимся к потребителям, которым преимущественно оказывает услуги по передаче электрической энергии сетевая организация, соответствующая установленным Правительством Российской Федерации критериям отнесения сетевых организаций к сетевым организациям, обслуживающим преимущественно одного потребителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что все затраты ООО "Газпром энерго", в том числе и на оплату фактических потерь в его сетях не были учтены при формировании единых (котловых) тарифов, в связи с чем, данный потребитель не освобожден от оплаты, фактически оказанной ему услуги по передаче электрической энергии, которую он приобретает на розничном рынке для собственных нужд.

В соответствии с разъяснениями Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, изложенными в письме от 19.03.2015 N 15/1760, оплата услуг территориальных сетевых организаций, передающих электрическую энергию в сеть ООО "Газпром энерго", осуществляется "монопотрибителем" по единым (котловым) тарифам за объем поступления электрической энергии (мощности) в "моносеть". Оплата приобретаемой электрической энергии, сбытовой надбавки, инфраструктурных услуг, являющихся неотъемлемой частью энергоснабжения, и услуг по передаче электроэнергии по "монотарифу" осуществляется монопотребителем по точке его подключения к объектам электросетевого хозяйства Саратовского филиала ООО "Газпром энерго". Оплата электрической энергии (мощности) в целях компенсации технологического расхода (потерь) в сетях, осуществляется Саратовским филиалом ООО "Газпром энерго" в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), т.к. данные расходы учтены министерством при установлении "монотарифа".

Аналогичная позиция закреплена в выписке из протокола заседании коллегии министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 23.09.2014 N 17-э.

Таким образом, за объем оказанных услуг конечному потребителю ООО "Газпром Трансгаз Самара", оплату должно производить ПАО "Самараэнерго" имеющее договор энергоснабжения с обслуживающей ООО "Газпром Трансгаз Самара" сбытовой компанией АО "Межрегионэнергосбыт".

Доводы ответчика о том, что обслуживающая конечного потребителя сбытовая организация АО "Межрегионэнергосбыт" не произвела ему оплату за спорный объем электрической энергии и в связи с этим требования истца не подлежат удовлетворению правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик не лишен возможности в последующем обратиться с соответствующим исковым требованием к АО "Межрегионэнергосбыт".

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки составил 12 162 кВтч (по уровню расчетного напряжения СН -I) и подтвержден оформленным между ПАО "МРСК Волги" и ООО "Газпром энерго" актом снятия показаний приборов учета электрической энергии, актом данных результатов измерений по каждому присоединению, сводным актом первичного учета электрической энергии и ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного, исковые требования истца в части взыскания стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорных точках поставки по потребителю ООО "Газпром энерго" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки ЗАО "СВ-Поволжское", ПЖСК "Северный" и ООО "Леона Компани", ответчик указал, что не обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии в адрес истца поскольку отказался от исполнения договора с ЗАО "СВ-Поволжское" и ПЖСК "Северный" на основании пункта 53 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и не состоит в договорных отношениях с ООО "Леона Компани".

Суд первой инстанции верно отметил, что доводы ответчика о том, что он не обязан оплачивать в адрес истца оказанные им услуги по передаче электрической энергии поскольку ответчиком в одностороннем порядке расторгнуты договоры энергоснабжения с конечными потребителями ЗАО "СВ-Поволжское" и ПЖСК "Северный", а также что он не состоит в договорных отношениях с ООО "Леона Компани" противоречат фактическим обстоятельствам дела (взаимоотношениям сторон) и действующему законодательству РФ, в связи с чем отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

Для отношений, связанных с энергоснабжением потребителей, особое значение имеет обеспечение стабильности договорных связей, поэтому применительно к договору энергоснабжения необходимо строго соблюдать правила расторжения и изменения договора.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее -Закон N 35-ФЗ).

Согласно ст. 3 Закона N 35-ФЗ, гарантирующий поставщик электрической энергии -это коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии со статьями 539, 544, 546, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации как верно указано судом первой инстанции между ответчиком и указанными потребителями были заключены договоры энергоснабжения.

В связи с наличием задолженности по оплате отпущенной электрической энергии ответчик направил в адрес указанных потребителей уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств (расторжении договора). В связи с указанными обстоятельствами ответчик полагает, что договоры энергоснабжения с указанными потребителями расторгнуты и, соответственно, истец не оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии указанным потребителям. Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ, поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Из пунктов 3, 4 ст. 37 Закона N 35-ФЗ следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков (Основные положения) в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Основные положения предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.

Правительством РФ утверждается также порядок ограничения режима потребления электроэнергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате электроэнергии (пункты 6, 7 ст. 38 Закона N 35-ФЗ). Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

В силу пункта 18 "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящимся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательства. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.

В соответствии с пунктом 53 Основных положений если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, урегулированы "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях. В частности, ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии (подпункт "б" пункта 2 Правил ограничения).

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения).

В пункте 15 Правил ограничения установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих интересах в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

В связи с изложенным, процедура одностороннего отказа от исполнения договора и расторжение договора по соглашению сторон регламентирована Основными положениями N 442, а также Правилами ограничения, при этом до момента надлежащего уведомления сетевой организации односторонний отказ не считается заявленным и, соответственно, сетевая организация обязана продолжать оказывать услуги по передаче электрической энергии до введения полного ограничения режима потребления.

В данном случае у истца отсутствует техническая возможность проведения мероприятий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии вышеуказанным потребителям без отключения от электроснабжения других потребителей, в том числе населения и социально значимых объектов (канализационно-насосной станции и т.д.), т.е. в отношении названных потребителей ограничение режима потребления может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что направление ответчиком писем о расторжении договоров энергоснабжения с указанными потребителями не повлекло за собой прекращение между сторонами отношений по поставке (потреблению) электроэнергии.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом споре ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств соблюдения в отношении указанных потребителей мероприятий, предусмотренных Правилами ограничения.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор энергоснабжения, заключенный ответчиком с указанными потребителями нельзя считать расторгнутыми, вследствие чего обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей по-прежнему лежит на ответчике как гарантирующем поставщике по договорам энергоснабжения и договору об оказании услуг по передаче электрической энергии с истцом.

Довод ответчика о том, что в спорный период имело место бездоговорное потребление электрической энергии со стороны указанных потребителей, при указанных установленных обстоятельствах по сути как верно указано судом первой инстанции сводится к перекладыванию ответственности за неплатежеспособных потребителей на сетевую организацию, которая в такой ситуации будет являться обязанной стороной в отношениях по оплате потребленной данными потребителями электрической энергии, что противоречит основным началам законодательства об электроэнергетики и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правами и нарушении им антимонопольного законодательства РФ.

Воля гарантирующего поставщика на отказ от исполнения договора не является выраженной, а прекращение договора не может быть признано состоявшимся в случае, когда в установленном порядке гарантирующим поставщиком не инициирована процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии, либо в случае, когда введение полного ограничения потребления электрической энергии в дату, указанную в уведомлении, запрещено действующим законодательством РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик в нарушение императивных требований Правил ограничения с соответствующей заявкой на введение ограничения режима потребления вышеуказанных потребителей в адрес истца не обращался, данные потребители после писем ответчика о расторжении договоров энергоснабжения продолжали потреблять электрическую энергию, при этом содержали объекты электросетевого хозяйства в исправном состоянии, не допуская нарушений установленного порядка технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

Собственного потребления у ПЖСК "Северный" и ООО "Леона Компани" нет, вся электроэнергия, переданная в сети данных лиц, необходима конечным абонентам -физическим лицам (жителям поселка) плюс фактические потери в сетях.

Таким образом суд первой инстанции правомерно отметил, что вне зависимости от наличия у ответчика с физическими лицами оформленного на бумажном носителе договора, ответчик обязан гарантировать поставку каждому физическому лицу поставку электроэнергии в необходимом ему объеме.

Довод ответчика о том, что в спорный период имело место бездоговорное потребление электрической энергии, при указанных установленных обстоятельствах по сути сводится к перекладыванию ответственности за неплатежеспособных потребителей и за ненадлежащую работу гарантирующего поставщика по оформлению договорных отношений с физическими лицами на сетевую организацию, которая в такой ситуации будет являться обязанной стороной в отношениях по оплате потребленной данным потребителем электрической энергии, что противоречит основным началам законодательства об электроэнергетики и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правами и нарушении им антимонопольного законодательства РФ.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не учтено, что как следует из положений абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абз. 5 п. 4 "Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу п. 129 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В соответствии с п. 130 Основных положений, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений, обеспечивающих продажу им электрической энергии.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ПЖСК "Северный" и ООО "Леона Компани" обязаны оплачивать фактические потери в своих сетях, однако, в нарушение вышеуказанных императивных норм действующего законодательства, добровольно данную обязанность не исполняют.

Таким образом, весь объем электрической энергии переданный истцом в сети ПЖСК "Северный" и ООО "Леона Компани" является полезным отпуском истца и соответственно истец вправе требовать за услуги по передаче электрической энергии до данных спорных точек поставки эквивалентную плату в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 N 150 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N 0063У сторонами спора согласована схема расчета объемов полезного отпуска в отношении согласованных сторонами точек поставки ЗАО "СВ-Поволжское", ПЖСК "Северный" и ООО "Леона Компани". Точки поставки данных потребителей из договора оказания услуг по передаче электрической энергии в предусмотренном порядке исключены не были, расчетная схема определения объема полезного отпуска изменена не была.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки ЗАО "СВ-Поволжское" составил 32 459 кВтч (по уровню расчетного напряжения СН-II) и подтвержден представленным в материалы дела актом снятия показаний приборов учета электрической энергии, ведомостью снятия показаний, ведомостью об объемах электрической энергии и ответчиком не оспаривался.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки ПЖСК "Северный" составил 76 992 кВтч (по уровню расчетного напряжения СН-II) и подтвержден представленным в материалы дела актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, актами об объеме переданной электрической энергии, реестром данных об объеме потребления электрической энергии гражданами, ведомостью снятия показаний приборов учета и ответчиком не оспаривался.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки ООО "Леона Компани" составил 19 699 кВтч (по уровню расчетного напряжения СН-II) и подтвержден представленным в материалы дела актом проверки приборов учета, актом о безучетном потреблении электрической энергии, актом о потреблении электрической энергии населением, ведомостью об объемах электрической энергии и ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что исковые требования истца в части взыскания стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорных точках поставки ЗАО "СВ-Поволжское", ПЖСК "Северный" и ООО "Леона Компани" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами об оказании услуги по передаче электрической энергии, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, а ответчик не исполняет свои встречные обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", естественно-монопольный характер оказываемых услуг, отсутствие у потребителя право выбора контрагента -сетевой организации в конкретных точках поставки, установление регулирующим органом с учетом данных обстоятельств тарифов за услуги по передаче электроэнергии, отказ ответчика от оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии нарушает общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, установленные ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

На основании изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскана спорная задолженность за оказанные по договору услуги в марте 2016 года в полном объеме в размере 185 833,96 рублей.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом на основании вышеизложенного.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года по делу N А55-10403/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года по делу N А55-10403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев