Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 12АП-14594/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

27 января 2017 г.

Дело N А06-8796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А.., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евростандарт"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2016 года по делу N А06-8796/2016 (судья Плеханова Г.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Нефтьгазэлектромонтаж" (414032, г. Астрахань, ул. 4-я Черниговская, 10, ИНН 3016035639, ОГРН 1023000844030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евростандарт" (414056, г. Астрахань, ул. Латышева, 20 А, ИНН 3017037734, ОГРН 1033002810708)

о взыскании задолженности в размере 758 690,41 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Нефтьгазэлектромонтаж" (далее - истец, ООО "СМФ "НГЭМ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евростандарт" (далее - ответчик, ООО "СК "Евростандарт") о взыскании задолженности по договору и пени, всего в размере 758690,41 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2016 года по делу N А06-8796/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СК "Евростандарт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ходатайств и письменных отзывов не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "СМФ "НГЭМ" (подрядчик) и ООО "СК "Евростандарт" (заказчик) заключены договоры подряда:

- N 17 от 01.07.2015 на выполнение из собственных материалов комплекса работ на объекте: "Реконструкция ГС-2" Бытовой блок. Электроснабжение (локальный сметный расчет N 36) - 643420,96 рублей (пункт 1.1 договора) (л.д.13-18);

- N 48 от 21.11.2014 на выполнение из собственных материалов комплекса работ на объекте: "Реконструкция ГС-2" (пункт 1.1 договора) (л.д.19-23). Лаборатория. Электроснабжение (локальный сметный расчет N 8) - 1426411,14 рублей; Насосная станция пожаротушения. Силовое оборудование и освещение (локальный сметный расчет N 68) - 2043626,66 рублей

Стоимость работ подлежащих выполнению Подрядчиком составила:

- по договору N 17 от 01.07.2015 - 643420,96 рублей, в том числе НДС 18%;

- по договору N 48 от 21.11.2014 - 3470037,80 рублей, в том числе НДС 18%, до начала производства работ Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 500000,00 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Согласно разделу 3 договоров приемка результатов работ осуществляется поэтапно, в соответствии с графиком производства работ. Выполненный объем работ по каждому этапу оформляется Актом по форме Кс-2 и справкой по форме КС-3. Оплата 90% стоимости работ по договору производится поэтапно за фактически выполненные объемы работ, в течение 50 календарных дней с момента подписания Сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, на основании оригиналов счета-фактуры и счета на оплату.

Выполнение истцом о0бязательств по договорам подтверждено подписанными обеими сторонами актами выполненных работ от 31.08.2015 N 2 (л.д.25-33), от 30.09.2015 N 3 (л.д.40-46), от 31.07.2015 N 1 (л.д.51-53), от 31.07.2015 N 6 (л.д.57-66), от 30.06.2015 N 5 (л.д. 74-77), от 30.06.2015 N 4 (л.д.81-90), от 31.05.2015 N 2 (л.д.95-102), от 30.04.2015 N 2 (л.д. 108-111), от 30.04.2015 N 1 (л.д.115-117).

В адрес ответчика направлена претензия 16.08.2016 (л.д.12), оплата работ не произведена, что.явилось основанием для обращения Общества в суд с вышеприведенными требованиями..

Согласно статье 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения по вышеуказанным договорам соответствуют конструкции договора подряда на выполнение работ, и регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил свои обязательства по договорам, что подтверждено подписанными обеими сторонами актами выполненных работ.

Учитывая, что выполненные работы ответчиком не оплачены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по договорам подряда размере 725428,41 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая размер задолженности, указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку претензия ответчиком не получена.

Довод апелляционной жалобы опровергается входящим штампом ООО "СК "Евростандарт" на претензии, следовательно, претензионный порядок урегулирования спора соблюден, оснований для применения ч.1 ст. 148 АПК РФ не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании договорной неустойки на основании пункта 7.2 договоров в размере 33 262 рубля 00 копеек

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. договоров Заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Подрядчику (за задержку расчетов за выполненные работы) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 5 дня после предъявления счета, но не более 10% от договорной цены.

Суд первой инстанции проверил размер взыскиваемой неустойки и правомерно признал его верным. Ответчик возражений по размеру неустойки не представил.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая размер взыскиваемой неустойки, считает, что в данной части исковые требования необходимо оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок.

Суд апелляционной инстанции находит довод ответчика не основанным на тексте претензии от 16.08.2016N 80/16, в которой указано на необходимость погашения ответчиком не только суммы основной задолженности, но и о начислении неустойки за каждый день просрочки в случае рассмотрения дела в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 43 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о несоблюдение истцом претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2016 года по делу N А06-8796/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евростандарт" - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евростандарт" не оплатило государственную пошлину.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евростандарт" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2016 года по делу N А06-8796/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евростандарт" (ИНН 3017037734, ОГРН 1033002810708) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина