Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 07АП-10573/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

30 января 2017 г.

Дело N А27-17440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Тяжинское тепловое хозяйство" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2016 года по делу N А27-17440/2016 (07АП-10573/16) (судья И.А. Изотова)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (г. Кемерово, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к обществу с ограниченной ответственностью "Тяжинское тепловое хозяйство" (г. Новокузнецк, Кемеровская обл., ОГРН 1124253006976, ИНН 4253010166) о взыскании 500 268 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тяжинское тепловое хозяйство" (далее - ООО "Тяжинское тепловое хозяйство") о взыскании 471 021 руб. 28 коп. долга по оплате за потреблённую электроэнергию по договору электроснабжения от 01.07.2014 N 370324 за май 2016 г., 5 275 руб. 44 коп. неустойки за период с 25.06.2016 по 26.07.2016 с дальнейшим начислением неустойки на день вынесения судебного акта.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Тяжинское тепловое хозяйство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежало возвращению.

ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 07.11.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 370324, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию (мощность) и оказанные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии

потребителю, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1., 1.2. договора).

Количество подаваемой гарантирующим поставщиком потребителю энергии устанавливается по согласованию сторон с помесячной детализацией в приложении N 1.1. на соответствующий год (пункт 4.1. договора).

Расчеты за полученную энергию (мощность) производятся по нерегулируемым (свободным) ценам (пункт 7.1. договора).

Во исполнение договора в мае 2016 года истец поставил ответчику 103440 кВтч электрической энергии на общую сумму 471 021 руб. 28 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик потребленную электрическую энергию не оплатил.

Направленная истцом претензия от 23.06.2016 (л.д.8) на сумму 471 021 руб. 28 коп. по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции факт потребления ООО "Тяжинское тепловое хозяйство" электрической энергии в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, доказательства оплаты потребленной электрической энергии в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, следовательно, исковые требования удовлетворены обоснованно.

ООО "Тяжинское тепловое хозяйство" в апелляционной жалобе решение суда по существу спора не оспаривает, указывает лишь на несоблюдение претензионного порядка.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 23.06.2016 исх. N 80-21-21-03/3142, которая направлена ответчику по почтовому адресу, указанному в договоре: г. Новокузнецк, шоссе Кузнецкое, 1а, корпус 2, офис 220 (л.д. 14). Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией (л. д. 10).

Указанный в претензии адрес содержится в договоре от 01.07.2014 N 370324, а также в счете (л.д.24), счете-фактуре (л.д.22). Доказательства извещения истца в порядке пункта 3.2.17 договора об изменении адресов, в том числе почтового, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, риск наступления правовых последствий неполучения корреспонденции по указанному им адресу лежит на ответчике, который обязан принимать меры к ее получению.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Однако из материалов настоящего дела и доводов стороны не усматривается наличия ее воли на добровольное урегулирование спора. Задолженность по договору была взыскана с ответчика на основании судебного решения, в добровольном порядке ответчиком не выплачивалась. О возможности добровольного погашения задолженности ответчиком не заявлено. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2016 года по делу N А27-17440/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Б. Нагишева