Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-64175/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-170868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы истца -

публичного акционерного общества "Московская объединённая электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.11.2016 г. по делу N А40-170868/2016,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-1268)

по иску публичного акционерного общества "Московская объединённая электросетевая компания"

(ОГРН 1057746555811, г. Москва, 2-й павелецкий пр-д., д. 3, стр. 2)

к акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж"

(ОГРН 1027739083866, г. Москва, Бережковская наб., д. 18А)

о взыскании 96 997, 10 руб. неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединённая электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" о взыскании 96 997 руб. 11 коп. неустойки на основании п.8.2. Договора от 09.12.2015 г. N 1-Р-2015-583993.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 г. по делу N А40-170868/2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 60 000 руб. с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом следует из материалов дела, между ПАО "МОЭСК" (Заказчик) и АО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 1-Р-2015-583993 от 09.12.2015 г. (далее - Договор) на выполнение и сдаче Заказчику комплекса работ ПИР, СМР, ПНР, материалы по титулу: "Строительство КЛ-0,4кВ от ТП-11898 до границ участка заявителя, не далее фасада здания, в т.ч. ПИР: г.Москва, Электролитный проезд, д. ЗБ, стр. 3" с выполнением следующих видов работ:

- выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации;

- выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

Цена Договора в соответствии с п. 2.1. Договора составляет 687 922 руб. 80 коп., в т.ч. НДС(18%).

В соответствии с п. 3.1. Договора срок окончания работ - 31 января 2016 г.

По состоянию на 21.06.2016 г. работы не выполнены.

На основании п.8.2. Договора за несоблюдение Подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ, (в том числе промежуточных по каждому этапу), Заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0.1% от Цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, период начисления неустойки составляет с 01.02.2016 г. по 21.06.2016 г. (687 922,80 руб. х 0,1% х 141дн.) = 96 997 руб. 11 коп.

В адрес ответчика была подготовлена и отправлена претензия (исх. N МКС/5/424 от 11.06.2015 г.) с предложением оплатить неустойку, однако в адрес истца денежные средства не поступали.

Исковые требования мотивированы нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по своевременному выполнению и сдаче работ является документально обоснованным.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принял во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки, в связи с чем, снизил её размер до 60 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, абсолютный размер начисленной неустойки значителен как сам по себе, так и в сравнении со стоимостью работ по договору.

Неустойка начислена по ставке 0,1% в день, что существенно превышает действовавшую на период расчета ставку рефинансирования ЦБ.

Принимая во внимание изложенное, суд посчитал возможным снизить сумму неустойки до 60 000 руб. При этом суд первой инстанции посчитал указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, суд учёл, что истцом не указано о наступлении неблагоприятных последствии ввиду образовавшейся просрочки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 г. по делу N А40-170868/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев