Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-61857/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-161795/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз СНГ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016, принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-1458), в порядке упрощенного производства

по делу N А40-161795/16,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автосалон Союз" (ОГРН 1104345012562, 610033, Кировская область, г. Киров, проезд Студенческий, д. 28)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз СНГ" (ОГРН 1037739235335, 123317, г. Москва, ул. Тестовская, д. 10)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Автосалон Союз" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз СНГ" о взыскании задолженности в размере 291.011 руб. 39 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-161795/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор о продажах и услугах дилера N RU0384-1 от 15.02.2012 года.

В соответствии с п. 1.1 договора, дилер и общество обязуются сотрудничать при разработке и распространении товаров и услуг для повышения потребительского спроса.

Согласно п. 2.4.2 дополнительного положения N RU384-2 к договору о продажах и услугах дилера Дженерал Моторз СНГ N RU0384-1 предусмотрено, что дилер подготавливает и передает любые требования по гарантийному ремонту и продлению сроков гарантийного ремонта, а также любые иные заявки на любой кредит, скидку или платеж в соответствии с Руководством по Послепродажной Политике и Правилам, а также любыми иными инструкциями, предоставленными обществом дилеру.

В соответствии с п. 3.3.1 гарантии и политики компании, компания возмещает дилеру дилерскую стоимость, действующую на момент закупки запасной части или дополнительного оборудования, плюс дополнительные расходы в размере 8% от цены дилера для Opel и 10% на другие марки, но не более 200 у.е. дилеру компенсируются только его реальные расходы, подтвержденные соответствующим документом, но не выше стоимости оригинальной запасной части.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 3 ст. 475 ГК РФ определено что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела, актами выполненных работ, заказ-нарядами, товарными накладными.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, взыскание судом первой инстанции задолженности в размере 291.011 руб. 39 коп. является обоснованным и законным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела, а именно повторным требованием о возмещении затрат за проведенные гарантийные ремонты автомобилей (претензией) N 23 от 28.03.2016 года (л.д. 58, т. 2).

Ссылки заявителя на неверные данные о периоде, сумм возмещения по заказ-нарядам и запасным частям в исковом заявлении, подлежат отклонению, поскольку из пояснений истца следует, что истцом допущена опечатка в указании месяцев (в таблице расчета), однако остальные показатели указаны верно и соответствуют данным, указанным в приложениях к исковому заявлению.

Из просительной части искового заявления, а также из текста искового заявления следует, что заявленный период исковых требований сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года.

Возражения заявителя относительно Бюллетени WB 02-04-2012 являются несостоятельной, поскольку норма пп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ может быть применена в отношении гарантийного ремонта, выполненного дилером по требованию потребителя. Подобная операция не будет порождать объект налогообложения ни у дилера, ни общества. В свою очередь услуги дилера по устранению недостатков в проданных автомобилях, оказанные по договору с обществом, не являются для дилера выполнением каких-либо гарантийных обязательств перед обществом. Соответственно подобные операции порождают у дилера объект налогообложения НДС на общих основаниях, что подтверждается аналогичным судебным решением N А40-77457/15-87-617.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 г. по делу N А40-161795/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Моторз СНГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова