Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 08АП-14619/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2017 г. N Ф04-1204/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 января 2017 г.

Дело N А46-9917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14619/2016) акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2016 года по делу N А46-9917/2016 (судья Аристова Е.В.), по иску акционерного общества "Омскэлектро" (ОГРН 1135543015145) к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818), при участии в деле в качестве третьего лица Региональной энергетической комиссии Омской области (ОГРН 1025500751418), о взыскании 32 284 827 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Соболевой Н.А. по доверенности N 306-053 от 10.11.2016 сроком действия по 31.12.2017,

представителя акционерного общества "Омскэлектро" Хиневич С.А. по доверенности N 06-11/131 от 12.09.2016 сроком действия на один год,

установил:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК", ответчик) о взыскании 31 904 411 руб. 52 коп. долга; 380 415 руб. 79 коп. неустойки, 214 468 руб. 54 коп. процентов по денежному обязательству за период с 25.01.2016 по 15.03.2016; неустойки и процентов по денежному обязательству по день фактической оплаты долга, 57 руб. судебных расходов.

Определением от 01.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - РЭК Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 по делу N А46-9917/2016 исковые требования удовлетворены частично. С АО "ПСК" в пользу АО "Омскэлектро" взыскано 31 904 411 руб. 52 коп. долга, 2 381 974 руб. 79 коп. неустойки за период с 25.01.2016 по 13.10.2016, 214 468 руб. 54 коп. процентов, 57 руб. судебных расходов, а также неустойка на сумму долга, начиная с 14.10.2016 по день фактической оплаты долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "ПСК" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на возможность получения истцом платы за оказанные услуги в размере, превышающем должный, поскольку тарифное решение на 2016 год предполагает возмещение истцу ранее неучтённых расходов согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 50-АПГ15-13. Учитывая, что РЭК Омской области не проведена экспертиза котловой составляющей тарифа, а пересмотрен тариф в целом, тарифные размеры, содержащиеся протоколе Правления РЭК Омской области N 81 от 29.12.2015, не подлежат применению в спорный период. Кроме того, АО "ПСК" отмечает, что суд первой инстанции самостоятельно без заявления АО "Омскэлектро" увеличил размер исковых требований, взыскав договорную неустойку в размере 2 001 558 руб. 71 коп. за период с 16.03.2016 по 13.10.2016.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "ПСК" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в жалобе, представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (в настоящее время - АО "ПСК", заказчик) и открытым акционерным обществом "Омскэлектро" (в настоящее время - АО "Омскэлектро", исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 116.02.15 (в редакции протокола разногласий от 22.05.2015, протокола урегулирования разногласий от 09.06.2015), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, смежных сетевых организаций до точек поставки потребителей (в том числе опосредованно присоединённых через электрические сети ИВЭС, бесхозяйные электрические сети), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 7.1, 7.6 договора N 116.02.15 от 22.05.2015 расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц. Оплата услуг производится до 25 числа месяца, следующего за расчётным, на основании объёмов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии, в размере, согласованном заказчиком.

В пункте 8.6 указанного договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате сторона, несвоевременно исполнившая обязательство, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы.

Как указывает истец, АО "Омскэлектро" во исполнение принятых обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 116.02.15 от 22.05.2015 в декабре 2015 года оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии в необходимом количестве и объёме. Разногласия сторон, с учётом произведённой корректировки, составили 31 904 411 руб. 52 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии оказанных истцом в декабре 2015 года в полном объеме послужило основанием для обращения АО "Омскэлектро" с настоящим иском в суд.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обстоятельства и объем оказания АО "Омскэлектро" во исполнение принятых обязательств по договору N 116.02.15 от 22.05.2015 услуг АО "ПСК" по передаче электрической энергии в декабре 2015 года подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют, что между сторонами возник спор относительно обоснованности цены, примененной АО "Омскэлектро" в расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии в декабре 2015 года.

Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности рынках электроэнергии. Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (часть 2 статьи 5 Закона N 35-ФЗ).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона N 35-ФЗ.

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (часть 1 статьи 424 ГК РФ; статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"; часть 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ; пункты 6, 46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861); подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы N 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178).

В рамках котловой экономической модели денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар ССО (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию, на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, далее - Методические указания N 20-э/2).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861, пунктом 63 Основ N 1178, пунктом 49 Методических указаний N 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии.

Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII, таблице N П1.30 Методических указаний N 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил N 1178; пункт 81 Основ N 1178).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (часть 2 статьи 23, статья 23.2 Закона N 35-ФЗ; пункт 64 Основ N 1178; пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178; разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных.

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу, утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования.

Соответственно, в целях сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 50-АПГ15-13 признан недействующим с 01.01.2015 пункт 1.2, пункт 2.2, пункт 1.1.1, пункт 1.1.2, пункт 2.1.1, пункт 2.1.2 (по диапазонам СН-II), пункт 39 приложения N 1; одноставочные единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии для населения и приравненных к нему категорий потребителей на первое полугодие 2015 года в размере 0,93201 руб./кВт.ч; одноставочные единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии для населения и приравненных к нему категорий потребителей на второе полугодие 2015 года, указанные в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4, приложения N 3 к приказу РЭК Омской области от 26.12.2014 N 660/78 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015 год".

Согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 отражена позиция о необходимости полного восстановления нарушенных субъективных прав участников гражданских правоотношений при государственном регулировании цен (тарифов) в связи с изданием и применением незаконного нормативного акта, без каких-либо оговорок и условий.

Согласно части 1 и части 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В части 2 статьи 426 ГК РФ закреплено, что в публичном договоре, к которым относится договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В силу части 3 статьи 424 ГК РФ публичного характера договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также государственного регулирования тарифов на названные услуги, цена договора не подлежит определению в договоре.

В связи с этим, при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа в рассматриваемый период исполнение договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии должно быть оплачено по экономически обоснованной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Согласно положениям статей 20, 23 Закона N 35-ФЗ принципом государственного регулирования тарифов в электроэнергетике является их экономическая обоснованность.

Пунктом 12 Основ ценообразования N 1178 установлено, что при регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом с учетом положений настоящего документа.

Согласно пунктам 15 и 16 Основ ценообразования N 1178 при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

Во исполнение Определения Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2015 по делу N 50-АПГ15-13, РЭК Омской области произведен расчет экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии (единый (котловой) тариф) на 2015 год с включением выпадающих доходов территориальных сетевых организаций за весь регулируемый период действия отмененного нормативного акта, и с учетом того, что указанные тарифы вступят в силу в декабре 2015 года и будут действовать не более одного месяца. Названная экспертная оценка была закреплена в Протоколе РЭК Омской области N 81 от 29.12.2015 с приложениями NN 1, 2, а также согласована Приказом ФАС России N 1317/15 "О согласовании решения Региональной энергетической комиссии Омской области об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Омской области на уровне выше предельных максимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии, утвержденных ФСТ России на 2015 год".

По убеждению апелляционного суда, с учетом сложившейся ситуации применение истцом цены, основанной на экспертной оценке компетентного органа, осуществляющего государственное регулирование (установление) тарифов на услуги по передачи электрической энергии, является обоснованным для расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2015 года.

Апелляционный суд отмечает, что вопрос об экономической обоснованности стоимости услуг по передаче электрической энергии, предъявленной к взысканию с АО "ПСК", при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа мог быть разрешен с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации. В настоящем случае ответчик, высказывая возражения в части примененной истцом цены спорных услуг, допустимых доказательств в обоснование своей позиции не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. При этом обстоятельства расчетов истца с ССО; соотношения стоимости услуг по передаче электрической энергии, предъявленной к взысканию с ответчика и действующих индивидуальных тарифов для расчетов с ССО, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Приказ РЭК Омской области от 29.12.2015 N 830/81 в установленном законом порядке не оспорен и не признан противоречащим федеральным законам либо другому нормативному правовому акту.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о возможности получения истцом платы за оказанные услуги в размере, превышающем должный, поскольку тарифное решение на 2016 год предполагает возмещение истцу ранее неучтённых расходов согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 50-АПГ15-13.

Из приложения N 1 к протоколу РЭК Омской области от 29.12.2015 N 81 следует, что при установлении НВВ АО "Омскэлектро" учтены расходы на оплату технологического расхода (потерь) в размере 625 512 тыс. руб. При установлении тарифов на 2016 год учтены выпадающие доходы по решению Верховного Суда Российской Федерации за 2013, 2015 годы в размере 196 875 руб. 56 коп. (приложение N 1 к протоколу РЭК Омской области от 30.12.2015 N 82).

Между тем, представляется обоснованным определение стоимости услуги исходя из определённой регулирующим органом экономически обоснованной цены, с учётом разъяснений компетентного органа относительно предполагаемого периода действия тарифов согласно приказу РЭК Омской области от 29.12.2015 N 830/81, поскольку действующая модель тарифного регулирования позволяет исключить получение необоснованной выгоды путём корректировки соответствующих показателей в последующих периодах.

При этом пересмотр РЭК Омской области индивидуальных тарифов декабре 2015 года, при действии в период с 01.12.2015 по 30.12.2015 приказа от 29.12.2014 N 663/78 не имеет правового значения для целей определения стоимости услуг, оплачиваемых по котловому тарифу, в том числе поскольку предполагаемое нарушение принципа построения котловой экономической модели устраняется путём последующего регулирования.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. Исходя из приведенного материально-правового обоснования настоящего иска, при определении стоимости услуги в исковой период АО "Омскэлектро" исходит из результата произведенного РЭК Омской области расчета экономически обоснованной стоимости услуг по передаче электрической энергии (единый (котловой) тариф) на 2015 год, с включением выпадающих доходов ТСО за весь регулируемый период.

РЭК Омской области является органом исполнительной власти Омской области в области государственного регулирования тарифов, что следует из пунктов 1, 8, 9 Положения о РЭК Омской области, утвержденного постановлением Администрации Омской области от 02.11.2011 N 212-п, а, следовательно, является компетентным органом, уполномоченным на установление тарифов.

Согласно подпункту 12 пункта 3 Административного регламента исполнения РЭК Омской области государственной услуги по установлению цен (тарифов), утвержденного Приказом РЭК Омской области от 29.08.2014 N 114/42 (далее - Административный регламент), исполнение государственной функции осуществляется РЭК Омской области в соответствии с нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

В пунктах 23, 26, 27 Правил N 1178 закреплено, что результаты экспертизы (экспертного заключения) рассматриваются регулирующим органом на коллегиальном заседании и закрепляются в протоколе этого заседания.

Кроме того, указанная процедура предусмотрена в пунктах 23, 24 Административного регламента.

Таким образом, протокол Правления РЭК Омской области N 81 от 29.12.2015 закрепляет экспертную оценку органа исполнительной власти Омской области в области государственного регулирования тарифов.

Согласно письму РЭК Омской области от 20.01.2016 N ИСХ-16/РЭК-157 (том 3 л. 36) после согласования с ФАС России приняты приказы РЭК Омской области N 830/81 и N 831/81 от 29.12.2015. Исходя из имеющейся экспертной оценки экономически обоснованных расходов ТСО, возможно для расчетов за услуги по передаче электрической энергии в декабре 2015 года использовать величины тарифов согласно вышеуказанным приказам.

В отзыве на исковое заявление РЭК Омской области указывает, что исходя из имеющейся экспертной оценки экономически обоснованных расходов ТСО, РЭК Омской области считает возможным для расчетов за декабрь 2015 года использовать величины единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии согласно приказу РЭК Омской области N 830/81 от 29.12.2015 (том 3 л. 16).

Ссылки подателя жалобы на разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Между тем, предметом настоящих исковых требований АО "Омскэлектро" является не взыскание доплаты за услуги по передаче электрической энергии за период, предшествующий признанию Верховным Судом Российской Федерации недействительными одноставочных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год, установленных приказом РЭК Омской области от 26.12.2014 N 660/78 (Определение от 26.11.2015 по делу N 50-АПГ15-13), а взыскание долга по оплате за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2015 год, исходя из экономически обоснованной стоимости названных услуг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованной позицию истца в части определения стоимости услуг по передаче электрической энергии в исковой период, исходя из определенной регулирующим органом экономически обоснованной цены.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном истцом размере.

Довод жалобы, согласно которому суд первой инстанции самостоятельно без заявления истца увеличил размер исковых требований, взыскав договорную неустойку в размере 2 001 558 руб. 71 коп. за период с 16.03.2016 по 13.10.2016, отклоняется апелляционным судом.

В иске АО "Омскэлектро" просило взыскать с АО "ПСК" сумму договорной неустойки в размере 380 415 руб. 79 коп. за период с 25.01.2016 по 15.03.2016 и неустойку на сумму долга, начиная с 16.03.2016 по день фактической оплаты долга (том 1 л. 12-13).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку исчисленную на дату вынесения решения.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, процентов по денежному обязательству за период с 25.01.2016 по 15.03.2016, судебных расходов, равно как и обстоятельства отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по денежному обязательству по день фактической оплаты долга, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба, дополнения к ней, отзыв на жалобу не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2016 года по делу N А46-9917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. Н. Кудрина Д. Г. Рожков