Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 16АП-3922/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

30 января 2017 г.

Дело N А63-3350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эксклюзив" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2016 по делу N А63-3350/2016 (судья Ващенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эксклюзив" (г. Ставрополь, ОГРН 1102635006154)

к администрации Промышленного района города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601953978)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 59 888,29 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эксклюзив" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Промышленного района города Ставрополя (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 59 888,29 руб. за период с 01.06.2012 по 03.06.2013 г.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что администрация является собственником спорных помещений в многоквартирном доме.

Не согласившись с решением суда от 29.07.2016, предприниматель обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт считает, что он представил суду надлежащие доказательства по делу, однако суд не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по возникшему спору. Заявитель в жалобе указал, что за период с 01.06.2012 по 30.06.2013 истцу не были оплачены коммунальные платежи за техническое обслуживание жилья электроэнергию в местах общего пользования. При этом общество указало, что неучастие одного из собственников в выборе способа управления и управляющей организации не освобождает его от необходимости выполнения коллективной воли других собственников.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 12.12.2016 на http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.01.2017.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2016 по делу N А63-3350/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственники помещений, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 84/2, 27.05.2012 приняли решение о выборе ООО "Управляющая компания "Эксклюзив" в качестве управляющей организации.

В период с 01.06.2012 по 30.06.2013 собственник квартир N 21, N 24, N 30, N 35, N 86, N 118, N 120, N 134, N 142 не производил коммунальные платежи за техническое обслуживание жилья и электроэнергию в местах общего пользования соразмерно своей доле в праве общей собственности, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Неисполнение обязательств по своевременному внесению коммунальных платежей послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявив требования о взыскании задолженности к администрации, истцом в суд первой инстанции не представлены доказательства права собственности ответчика на указанные квартиры.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Из представленных в суд апелляционной инстанции и приобщенных к делу выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое и имущество и сделок с ним следует, что собственником части квартир в указанный период являлось муниципальное образование г.Ставрополь, однако иск предъявлен к администрации Промышленного района Ставропольского края, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика муниципального образования г.Ставрополь не заявлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2016 по делу N А63-3350/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова