Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 11АП-18364/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

30 января 2017 г.

Дело N А55-22366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление суда в полном объеме изготовлено 30 января 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВентМаш"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2016 года по делу N А55-22366/2016 (судья Бойко С.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВентМаш", (ОГРН 1082130002327, ИНН 2130035632), г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования" (ИНН 6314031025), г. Самара,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВентМаш" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования" задолженности по договору поставки N 17/06/2012 от 09.06.2012 г. в размере 60 400 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2013 г. по 24.08.2016 г. в размере 19 869 руб. 58 коп. и по день исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Определением суда от 07.09.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТеплоВентМаш", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. При этом к апелляционной жалобе приложено письменное доказательство о наличии обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, которое подтверждает прерывание срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ. Таким доказательством является письмо N 75 от 16.09.2013 г.

В обоснование указанных доводов истец приложил к апелляционной жалобе письмо, адресованное ООО "ТеплоВентМаш" - ООО "Торговый дом "Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования" N 75 от 16.09.2013 г. с требованием оплатить задолженность в размере 120 400,03 руб.

Данный документ суду первой инстанции не был представлен.

В соответствии с ч.2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела в силу прямого запрета, установленного ч.2 ст. 272.1 АПК РФ, они подлежат возврату инспекции.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 17/06/12 от 09.06.2012 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец обязуется изготовить и поставить промышленное оборудование, а именно станок для плазменной резки металла с числовым программным управлением, на базе лицензионных программ: Mach3 на русском языке и SheetCam на русском языке, СК Старт-2-М 20-60 с системой вентиляции (далее - товар), а также провести пуско-наладочные работы, а ответчик обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение обязательств по договору истец по товарной накладной N 45 от 16.07.2012 г. поставил товар ответчику на общую сумму 1 204 000 руб. 03 коп.

29.04.2013 г. сторонами подписан Акт ввода в эксплуатацию поставленного оборудования.

В соответствии с п.3.4 договора расчеты за поставляемый товар осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (ответчика) в следующем порядке:

- 50% в порядке предоплаты после получения счета;

- 40% от суммы, указанной в счете, по факту готовности товара к отгрузке;

- 10% от суммы, указанной в счете, по факту проведения НПР.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, имеется задолженность в размере 60 400 руб. 03 коп. Направленная в адрес ответчика претензия N 137 от 14.12.2015 г. оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истец просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2013 г. по 24.08.2016 г. в размере 19 869 руб. 58 коп. и по день исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

С учетом положений статей 309, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что срок исполнения обязательства ответчиком по оплате товара начинает исчисляться с 29.04.2013 г. и истекает 29.04.2016 г. Истец же обратился в суд 05.09.2016 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет (в размере 10% от суммы, указанной в счете) должен быть произведен по факту проведения ПНР. Акт ввода в эксплуатацию поставленного оборудования подписан сторонами 29.04.2013 г. Следовательно, непосредственно после этого события ответчик должен был произвести оплату в полном объеме.

Таким образом, в рассматриваемом споре с учетом вышеназванных норм, срок исковой давности истек 29.04.2016 г. Тогда как истец обратился в суд с исковым заявлением 05.09.2016 г., т.е. по истечении срока исковой давности.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что срок исковой давности прервался по основаниям, предусмотренным статьи 203 ГК РФ, в связи с произведенной ответчиком 18.09.2013 г. частичной оплатой долга. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Поскольку в платежном поручении N 235 от 18.09.2013, иных документах, исходящих от ответчика, таких оговорок сделано не было, произведенная ответчиком частичная оплата долга не может рассматриваться судом как признание долга, являющегося предметом рассматриваемых судом исковых требований.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд истек.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности как по требованию о взыскании задолженности, так и по дополнительным требованиям о взыскании процентов.

Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

В данном случае уполномоченный представитель ответчика заявил об истечении сроков исковой давности и применении последней судом.

Доводы ООО "ТеплоВентМаш", изложенные в апелляционной жалобе, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, ООО "ТеплоВентМаш" ссылается на представленное в материалы дела платежное поручение N 235 от 18.09.2013 г.

Поскольку в данном платежном поручении, а также других документах, исходящих от ответчика, оговорок о признании долга либо его части сделано не было, произведенная ответчиком частичная оплата долга не может рассматриваться как признание долга.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Кроме того, ООО "ТеплоВентМаш" в апелляционной жалобе ссылается на то, что срок обязательства по оплате 10% от суммы, указанной в счете (окончательный расчет по договору поставки N 17/06/2012 от 09.06.2012 г.) не определен. Данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку п.3.4 договора поставки срок обязательства - окончательного расчета по договору обусловлен наступлением конкретного события - проведения ПНР, факт которых подтверждается подписанием сторонами договора 29.04.2013 г. акта ввода в эксплуатацию постановленного оборудования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2016 года по делу N А55-22366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева