Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 17АП-19504/16

Требование: о государственной регистрации договора купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 января 2017 г.

Дело N А60-37235/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - жилищно-строительного кооператива "Патруши": Патрушева М.В., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Тимофеева Е.С., доверенность от 01.06.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, жилищно-строительного кооператива "Патруши",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2016 года

по делу N А60-37235/2016,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску жилищно-строительного кооператива "Патруши" (ИНН 6670373464, ОГРН 1126670010070)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виталий Сундаков и Компания" (ИНН 6670379498, ОГРН 1126670017693)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УралТехСистемы" (ИНН 7412010875, ОГРН 1077412000269), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о регистрации перехода права собственности на земельный участок,

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Патруши" (далее - ЖСК "Патруши", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виталий Сундаков и Компания" (далее - ООО "Виталий Сундаков и Компания", ответчик) о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:25:0501022:566, приобретенный истцом по договору купли-продажи от 20.03.2015, заключенному с ответчиком.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УралТехСистемы", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец - жилищно-строительный кооператив "Патруши", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение 08.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что бездействие продавца по неснятию ареста должно расцениваться судом как уклонение от государственной регистрации перехода права собственности, поскольку полностью зависит от воли продавца. По мнению истца, материалами дела установлено исполнение сделки с обеих сторон до заключения договора, поэтому имелись объективные основания для удовлетворения иска. Полагает, что судом не было исследовано, принял ли продавец имущества (ответчик) какие-либо действия по снятию ареста или к погашению задолженности, которая явилась причиной наложения ареста. Также суд не дал оценку постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N 17АП-16656/2014-ГК, которое подтверждает факт заключения сделки купли-продажи спорного земельного участка между истцом и ответчиком, и которое в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 между ЖСК "Патруши" (покупатель) и ООО "Виталий Сундаков и Компания" (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:25:0501022:566, который находится по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. 1 Окружная, 37.

ЖСК "Патруши" 25.03.2015 обратился в регистрирующий орган для регистрации переходя права собственности на земельный участок.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в государственной регистрации переходя права собственности на земельный участок отказано, основанием для отказа послужило наличие запрета судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий, о чем указано в сообщении регистрирующего органа N 66/019/005/2015-281 от 14.08.2015.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит произвести регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:25:0501022:566 в порядке, установленном ст. 551 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации перехода права собственности урегулирован Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 данной статьи).

Как следует из разъяснений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении спора о государственной регистрации перехода права собственности на основании ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд проверяет законность оснований приобретения покупателем права собственности на недвижимое имущество, то есть наличие и законность правового основания для перехода права собственности от продавца к покупателю, проверяет наличие препятствий для осуществления перехода права собственности, а также устанавливает факт уклонения от совершения действий по регистрации перехода прав собственности.

В частности о наличии препятствий для осуществления перехода права собственности может свидетельствовать отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца при его ликвидации. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя (п. 62 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что отказ в государственной регистрации перехода права мотивирован запретом судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий, о чем указано в сообщении регистрирующего органа N 66/019/005/2015-281 от 14.08.2015.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от совершения действий по регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уклонение продавца имущества заключается в его бездействии по снятию ареста, непринятии мер к погашению задолженности, которая явилась причиной наложения ареста, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии с нормами ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Наложение запрета на распоряжение имуществом продавца имело место в связи с реализацией судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, под которыми понимают действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, запрет распоряжения имуществом продавца, наложенный судебным приставом-исполнителем, не может рассматриваться как уклонение продавца от регистрации перехода права собственности на имущество и служить основанием регистрации перехода права собственности на недвижимость в порядке п. 3 ст. 552 ГК РФ.

Вопреки позиции апеллянта, обстоятельства совершения сделки купли-продажи земельного участка, установление в рамках дела N А60-38881/2013 о банкротстве ИП Васильева А.А. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016), не являются преюдициальными для целей рассмотрения настоящего иска, поскольку не подтверждают и не опровергают обстоятельства, подлежащие установлению в связи с разрешением требования о регистрации перехода права собственности на земельный участок.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

При обращении в суд с апелляционной жалобой истцу на основании статей 64, 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2016 года по делу N А60-37235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Патруши" (ИНН 6670373464, ОГРН 1126670010070) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.В.Макаров В.В.Семенов