Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 18АП-16579/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

26 января 2017 г.

Дело N А47-9619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2016 по делу N А47-9619/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мирошник А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Бурснаб" (далее - истец, ООО "Бурснаб") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ответчик, АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", податель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 444 428 руб. 60 коп., в том числе основного долга в сумме 423 265 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 163 руб. 27 коп.

Определением от 03.10.2016 исковое заявление принято с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2016 исковые требования ООО "Бурснаб" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.12.2016, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 6.2 договора N 53-01/4046 от 01.11.2012, поскольку в претензии от 18.08.2016 содержатся требования, противоречащие требованиям искового заявления, а именно, ответчику предложено перечислить основной долг в размере 541 999, 92 руб. и сумму пени 85 595 руб. Требования, указанные в претензии, являются некорректными, необоснованными никакими договорными и законными основаниями и не являются основной для поданного истцом искового заявления. Изложенные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Ответчик указал, что ранее в арбитражном суде было рассмотрено дело N А47-3184/2016 по тем же основаниям. Исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. Также податель жалобы заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом представлен в материалы дела отзыв, в котором он просит решение суда от 09.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки продукции от 01.11.2012 N 53-01/4046 в редакции протокола согласования разногласий от 27.11.2012, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора) (л.д. 31-33, 54-57).

Согласно п. 2.1 договора поставки, продукции производится по ценам и в порядке, указанным сторонами в спецификациях к договору. Если иной порядок не предусмотрен в Спецификации, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки продукции (п. 2.2 договора). Если иное не предусмотрено в спецификации, поставка продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации на поставку этой продукции (п. 2.8 договора).

Сторонами подписана спецификация N 7 от 24.08.2013 к договору поставки от 01.11.2012 N 53-01/4046, в которой стороны согласовали условия о наименовании, количестве, стоимости продукции (л.д. 38).

Согласно спецификации N 7 от 24.08.2013 срок поставки - октябрь 2013 года, оплата производится по факту поставки в течение 15 дней после приемки ОТК и предоставления оригиналов счета-фактуры и товарной накладной.

Истец поставил ответчику продукцию - втулки цилиндрические биметаллические по товарным накладным N 01102013/02 от 01.10.2013, N 16102013/01 от 16.10.2013 на общую сумму 541 999 руб. 92 коп., выставил счета-фактуры N 01102013/02 от 01.10.2013, N 16102013/01 от 16.10.2013 для оплаты товара (л.д. 41-42).

Данная продукция была принята покупателем, претензий по качеству, количеству и комплектности не предъявлено.

По соглашению сторон 31.01.2014 в счет оплаты задолженности по спецификации, а именно по счету-фактуре N 01102013/02 от 01.10.2013 истцом было зачтено 118 734 руб. 59 коп. по векселю Серия ПСБ N 094261 от 15.01.2014 (карточка счета 62 за 01.01.2014 26.09.2016 на л.д. 24).

Задолженность в размере 423 265 руб. 33 коп. ответчиком не оплачена.

В соответствии с п. 6.1 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, а также начисления законных или договорных неустоек (штрафов, пеней), разрешаются сторонами в претензионном порядке. Претензии предъявляются заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручаются одной стороной уполномоченному представителю другой стороны, с приложением всех обосновывающих документов.

Согласно п. 6.2 договора сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 30 календарных дней с момента получения и направить предложение по ее урегулированию другой стороне или исполнить изложенное в претензии в срок, указанный в претензии.

Истцом 18.08.2016 была направлена претензия исх. б/н от 18.08.2016 с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по обязательствам, возникшим из договора поставки продукции от 01.11.2012 N 53-01/4046, с учетом спецификации N 7 от 24.08.2013 к договору, размер долга был указан по состоянию на 17.09.2015 (л.д. 28-29). К претензии были приложены счета-фактуры и расчет задолженности.

Факт получения претензии ответчик не отрицает.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора поставки от 01.11.2012 N 53-01/4046, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Договор поставки от 01.11.2012 N 53-01/4046 с учетом подписанной спецификации N 7 к договору содержит наименование, количество товара, а также сведения о стоимости товара, порядок и сроки оплаты, в связи с чем, данный договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора между сторонами не имеется.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В спецификации N 7 к договору поставки стороны согласовали порядок оплаты товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика.

Факт передачи товара подтвержден товарными накладными N 01102013/02 от 01.10.2013, N 16102013/01 от 16.10.2013.

Доказательств погашения задолженности за поставленный товар ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, размер долга не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" 423 265 руб. 33 коп. основного долга.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 163 руб. 27 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае предъявления поставщиком покупателю требования об уплате процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, максимальный размер таких процентов должен составлять не более 5 % от суммы неисполненного денежного обязательства.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец на сумму задолженности произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов с учетом 5 % ограничения, установленного п. 5.1 договора поставки, составила 21 163 руб. 27 коп., расчет является верным.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции признает наличие оснований для взыскания с АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" процентов в заявленном истцом размере, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом начислены проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для их снижения по пункту 6 данной статьи у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что проценты истцом начислены с учетом 5-процентного ограничения, установленного в договоре поставки, то есть, в меньшей сумме, чем это предусмотрено в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана верная оценка о том, что претензионный порядок является соблюденным. При этом, как верно указано судом первой инстанции, указание в претензии требования об оплате ответчиком в добровольном порядке основного долга и пени в большем размере, чем при предъявлении искового заявления, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка. С момента получения претензии ответчик не обращался к истцу по вопросу разъяснения образования суммы долга, соответствующих доказательств суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2016 по делу N А47-9619/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Сотникова