Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 02АП-11619/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании платы за услуги

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

27 января 2017 г.

Дело N А31-8254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фёдоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2016 по делу N А31-8254/2016, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Морозовой Анны Николаевны (ОГРНИП 304440127400198; ИНН 440101104789)

к акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" (ОГРН 1027739022376; ИНН 7703032986)

о взыскании 110 677 рублей 54 копейки,

установил:

индивидуальный предприниматель Морозова Анна Николаевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" (далее - ответчик, заявитель жалобы, Общество) о взыскании 78 921 рубль 29 копеек задолженности за услуги, оказанные истцом по договору от 01.09.2011 N 16, 2958 рублей 42 копейки неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты услуг за период с 05.04.2016 по 27.09.2016, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя истца (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 78 921 рубль 29 копеек задолженности, 2 958 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 275 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан размер понесённых им расходов на оплату услуг представителя, поскольку в договоре отсутствует расшифровка общей стоимости услуг равной 30 000 руб. Указывает, что при определении стоимости услуг представителя судом необоснованно применены рекомендации Адвокатской палаты Костромской области, поскольку представитель истца Яковлева Н.В. не включена в реестр адвокатов, а также не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, оказывающего юридическую помощь. Считает, что судом не принято во внимание, что данное дело не относится к категории особо сложных, не является продолжительным (всего два заседания по делу, в том числе одно предварительное) и не требует исследования значительного объема нормативной базы и доказательств.

ИП Морозова А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, решение суда просила оставить в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, уплаченные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодательством на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

1) договор от 01.07.2016 б/н (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2016), заключенный между истцом (клиент) и Яковлевой Н.В. (исполнитель), на оказание юридических услуг по вопросу взыскания задолженности по договору оказания услуг с АО "Страховая группа "Уралсиб" на условиях выплаты исполнителю вознаграждения в сумме 30 000 рублей за претензионную и судебную работу;

2) доказательства оплаты вознаграждения: расходный кассовый ордер от 12.09.2016 N 1 на сумму 30 000 рублей, акт передачи денежных средств от 10.09.2016.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в общей сумме 30 000 рублей.

Возражая заявленным требованиям о взыскании судебных расходов, ответчик заявил об их чрезмерности и ходатайствовал о снижении указанной суммы.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из материалов дела и предмета договора на оказание юридических услуг от 01.07.2016 б/н, правовая помощь по настоящему делу заключалась в составлении досудебной претензии (л.д.37), подготовке искового заявления и уточнений к нему (л.д.5-7, л.д.53-55), участии представителя истца Яковлевой Н.В. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждено протоколами судебных заседаний от 08.11.2016, 06.12.2016 (л.д.75, 88).

Изучив представленные доказательства, учитывая сложность дела, перечень указанных в договоре услуг и объём фактически проделанной представителем работы, принимая во внимание рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утверждённые Советом Адвокатской Палаты Костромской области на заседании Совета палаты 23.06.2015 (протокол N 7), суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными требования ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей соответствует критерию разумности.

Отсутствие в договоре от 01.07.2016 б/н указания стоимости каждого вида услуг не свидетельствует о чрезмерности взысканных расходов, поскольку, взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд расценил данную сумму как разумную с учетом конкретных обстоятельств дела, объёма и сложности выполненной представителем в рамках настоящего дела в целом работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных юридических услуг завышена, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек заявитель в суде первой инстанции не представил (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Данные о рекомендованных минимальных ставках гонораров на оказание разовой юридической помощи могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя ответчика статуса адвоката либо индивидуального предпринимателя, оказывающего юридическую помощь. При этом вопреки позиции заявителя жалобы само по себе существование более низких расценок не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик в суде первой инстанции не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статья 68 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы стоимость юридических услуг соразмерна уровню сложности рассмотренного в рамках настоящего дела спора.

Ссылки на отсутствие сложности спора, непродолжительность спора, незначительный объем оказанных представителем услуг не свидетельствуют о явном превышении разумных пределов взыскания судебных расходов и не являются основанием для снижения суммы судебных расходов.

Взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68,71 АПК РФ, основания для снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с законностью вынесенного судом решения, заявителем жалобы не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2016 по делу N А31-8254/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "Уралсиб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев