Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 04АП-6721/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2017 г. N Ф02-1944/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

30 января 2017 г.

Дело N А10-3103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 ноября 2016 года по делу N А10-3103/2016 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672010, г. Чита, ул. Бабашкина,38) к муниципальному унитарному предприятию "Тепловик" (ОГРН 1120327011969, ИНН 0321005748 670000, с. Новокижингинск,39) о взыскании 735 538 рублей 60 копеек, в том числе 477 736 рублей 21 копейки - долга за апрель 2016 года по договору энергоснабжения N 344-00150 от 01 сентября 2014 года и 257 802 рублей 39 копеек - пени за просрочку платежа за период с 19.05.2016 по 13.10.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга, (суд первой инстанции: Борголова Г.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" обратил ось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 50 000 рублей, в том числе 49 000 рублей - части долга за апрель 2016 года по договору энергоснабжения N 344-00150 от 01 сентября 2014 года и 1 000 рублей - части пени за просрочку платежа, с муниципального унитарного предприятия "Тепловик".

В соответствии с уточненными требованиями истец просит взыскать с ответчика 735 538 рублей 60 копеек, в том числе 477 736 рублей 21 копейку - долг за апрель 2016 года по договору энергоснабжения N 344-00150 от 01 сентября 2014 года и 257 802 рубля 39 копеек - пени за просрочку платежа за период с 19.05.2016 по 13.10.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 ноября 2016 года взыскана 477 736 рублей 21 копейки - сумма долга за апрель 2016 года, 39 299 рублей 74 копейки - пени за просрочку платежа за период с 19 мая 2016 года по 13 октября 2016 года с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга, всего 517 035 рублей 95 копеек с муниципального унитарного предприятия "Тепловик" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано Взыскана 12 449 рублей 06 копеек - государственная пошлина с муниципального унитарного предприятия "Тепловик" в доход федерального бюджета Российской Федерации. Взыскана 3 261 рубль 94 копейки - государственная пошлина с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 39 299 руб. 74 коп., ссылаясь на то, что истец, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, предъявил требование о взыскании договорной неустойки, а не неустойки по Закону N 35-ФЗ.

Мотивировочная часть решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.11.2016 г. по настоящему делу не содержит аргументированного обоснования со ссылками на нормы материального или процессуального права, либо разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым имеется запрет на предъявление договорной неустойки при возможности начисления законной неустойки.

На момент заключения договора энергоснабжения размер законной неустойки в случае нарушения обязательств по оплате потребленной электрической энергии установлен не был.

Норма об установлении законной неустойки имеет императивный характер только в случае наличия в ней прямого запрета на ее увеличение сторонами, во всех иных случаях указанная норма определяет размер законной неустойки, и, по смыслу ст. 12, ч. 1 ст. 332 ГК РФ, позволяет кредитору требовать уплаты законной либо договорной неустойки.

Снижение неустойки в связи с её самостоятельным перерасчётом судом, применительно к ситуации по настоящему делу, является уменьшением неустойки. Уменьшение неустойки в соответствии с Законом N 307-ФЗ существенно нарушает имущественные интересы истца и ставит ответчика, не исполняющего обязательства по оплате длительное время, в более выгодное положение. Ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении неустойки, доказательства явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил. В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ прямо не оспоренные процессуальным оппонентом обстоятельства, являются признанными им. Решение о снижении размера неустойки по делу судом принято самостоятельно, без ссылки на возможное получение кредитором необоснованной выгоды и без доказательств тому, как того требует законодательство.

Выводы суда о МУП "Тепловик" как о заведомо более слабой стороне в правоотношениях с гарантирующим поставщиком не состоятельны и ни чем не подкреплены. Согласно ч.2 ст.50, ст.113 ГК РФ, муниципальное унитарное предприятие является коммерческой организацией, извлекающей прибыль из своей деятельности, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Изменение судом неустойки с договорной на законную, то есть переквалификация заявленных истцом требований, не предусмотрено нормами ГК РФ, АПК РФ либо разъяснениями по их применению, данными Верховным Судом Российской Федерации. Гарантирующий поставщик по настоящему делу предъявил к взысканию неустойку, рассчитанную в полном соответствии с соглашением сторон, которое подписано без разногласий и возражений в этой части со стороны Потребителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом искового заявления является требование истца о взыскании долга за потребленную электрическую энергию и пени за просрочку платежа по договору энергоснабжения N 344-00150 от 01 сентября 2014 года.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года N 252 истцу с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

01 сентября 2014 года истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 344-00150, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и расчётных приборов учета электрической энергии, в приложении N 2 - договорный (планируемый объём) поставки электрической энергии по месяцам.

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленными между ответчиком и сетевой организацией ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" (л.д. 54-69, 87-89).

Ответчику отпущена электрическая энергия в объеме 74 948 кВт/ч на сумму 477 736 рублей 21 копейка, что подтверждается актом снятия показаний расчетных приборов учета от 25.04.2016 (л.д. 90) и ведомостью электропотребления за апрель 2016 года (л.д. 21).

Указанные в ведомости электропотребления номера приборов учета по точкам поставки совпадают с номерами приборов учета, указанными в акте снятия показаний расчетных приборов учета и приложении N 1 к договору.

Также в ведомости электропотребления и акте снятия показаний совпадают показания расчетных приборов учета.

Акт снятия показаний расчетных приборов учета подписан ответчиком и заверен оттиском печати МУП "Тепловик", что свидетельствует о подтверждении ответчиком объемов потребленной электрической энергии.

Стоимость потребленной ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с Основными положениями, истцом представлены соответствующие письменные пояснения и сведения.

В связи с тем, что электрическая энергия в объеме 74 948 кВт/ч на сумму 477 736 рублей 21 копейка передана истцом ответчику, у ответчика возникла обязанность по ее оплате.

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно сделал вывод о заключенности договора и правомерно к спорным правоотношениям применил нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции счел правомерным факт отпуска электрической энергии в заявленном объеме в апреле 2016 года доказанным истцом по счет-фактуре N 341-А02462-344-00150/4 от 30.04.2016 в размере 477 736 рублей 21 копейки - за апрель 2016 года

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа за период с 19.05.2016 по 13.10.2016 в сумме 257 802 рублей 39 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил пени в соответствии с пунктом 5.3 договора исходя из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 19.05.2016 по 31.08.2016, а с 01.09.2016 по 13.10.2016 исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта в данной части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике и пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В силу пункта 4 этой статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, ничтожны.

Указанные нормы направлены на необходимость обеспечения равенства потребителей соответствующих товаров, работ и услуг в их отношениях с лицом, осуществляющим деятельность на основании публичного договора, и на недопустимость создания для них дискриминационных условий.

Как указано выше, в рассматриваемом случае истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная им в соответствии с пунктом 5.3 договора энергоснабжения по ставке 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Однако, согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015, действующей с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

К правоотношениям сторон по настоящему делу приведенная норма закона подлежит применению, поскольку в пункте 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ указано, что действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельным, из точек поставки согласованных в приложении к договору также следует, что электроэнергия поставляется на котельные, водозаборы, КНС и фильтрационные станции, в связи с чем ответчик является потребителем указанным в абзаце 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015, действующей с 01.01.2016).

Отношения в сфере энергоснабжения регулируются Законом об электроэнергетике, а также принимаемыми в соответствии с указанным законом правилами, в частности, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (абзац 2 пункта 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пункт 28 Правил N 442).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору относится к существенным условиям договора (абзац 10 пункта 40 Правил N 442).

Примерные договоры купли-продажи электрической энергии (энергоснабжения) с потребителями утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 21 Закона об электроэнергетике).

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, законом установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора энергоснабжения.

Положения закона обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора энергоснабжения, заключенного между сторонами, не соответствующие положениям закона, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, неустойка правомерно рассчитана судом первой инстанции в соответствии с положениями, предусмотренными в части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действующей с 01.01.2016).

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.2016 N 305-ЭС-15-17734 по делу N А41-80743/2014.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом, является арифметически верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанцией, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции которые судом апелляционной инстанции признаны законными и обоснованными.

Признаны правомерными и выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по поставке товара, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Так суд первой инстанции указал правомерно, что день фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчете пени по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемый после вынесения решения, по смыслу пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 ноября 2016 года по делу N А10-3103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко