Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-32934/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2017 г. N Ф07-4406/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А42-6267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Уманцевой П.В. от 09.09.2016

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32934/2016) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2016 по делу N А42-6267/2016 (судья Петрова О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Интеграл Групп""

к ПАО СК "Росгосстрах"

3-е лицо: АО ВТБ Лизинг

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеграл Групп" (ОГРН 1145190000670, ИНН 51900294445; адрес (место нахождения): 183010, г.Мурманск, ул.Марата, д.1) (далее ООО "Интеграл Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице Мурманского филиала (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес (место нахождения): 140002, Московская обл., г.Люберцы, ул.Парковая, д.3) (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 1 120 909,65 руб., из которых 888 503 руб. 15 коп. - невыплаченное страховое возмещение, 217 406 руб. 50 коп. - утрата товарной стоимости, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика.

Определением суда от 19.09.2016 исковое заявление принято к производству; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229; адрес (место нахождения): 109147, г.Москва, ул. Воронцовская, д. 43, стр.1) (далее - АО "ВТБ Лизинг", третье лизинг).

Решением суда от 28.10.2016 исковые требования удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 между ООО "Росгосстрах" (Страховщик) и АО "ВТБ Лизинг" (Страхователь) заключен договор (полис) добровольного страхования транспортных средств серии 6003 N 1797342 (далее - Договор страхования, Полис страхования). По указанному договору страхования Страхователь застраховал транспортное средство "VOLVO XC70" 2015 года выпуска, VIN YV1BZ81C6G1244000. Транспортное средство застраховано по риску "КАСКО" (Ущерб + Хищение). Срок действия договора страхования - с 11.11.2015 по 10.10.2018.

Страховая сумма по Договору страхования составила 2 387 622 руб. Безусловная франшиза не установлена.

Выгодоприобретателем согласно Полису страхования является: по рискам "Полная гибель" и "Хищение" является АО "ВТБ Лизинг"; в остальных случаях - ООО "Интеграл Групп" (лизингополучатель).

26.05.2016 в ОП N 3 УМВД России по г. Мурманску обратился гр. Зайцев С.В. с заявлением о повреждении автомобиля "Вольво ХС 70", г.р.з. Т 232 МХ 51. В ходе проверки установлено, что 25.05.2016 в период с 23-00 до 26.05.2016 в 17-45 часов на указанном автомобиле, в период его стоянки у дома 2А по ул. З.Космодемьянской появились множественные повреждения. Виновник происшествия не обнаружен, в возбуждении уголовного дела отказано (Постановление участкового уполномоченного ОП N 3 УМВД России по г. Мурманску капитана полиции Черемисина И.А. от 28.05.2016).

Указанное транспортное средство принадлежит истцу на праве аренды по договору лизинга N АЛ 46139/02-15 СПБ от 19.10.2015.

ООО "Росгосстрах" 31.12.2015 прекратило свою деятельность в результате присоединения к ПАО "Российская государственная страхования компания", впоследствии изменившим наименование на ПАО СК "Росгосстрах".

Поскольку автомобиль VOLVO XC70, был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства, истец 08.06.2016 обратился в филиал ответчика в г.Мурманске с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Истец дважды представлял автомобиль для проведения осмотра: 12.07.2016 в 16-45 ч. по адресу: г. Мурманск, ул. Декабристов, д.1 и 02.08.2016 в 16-30 ч. по адресу: г. Мурманск, ул. Марата д.1. Поскольку ответчик на осмотр поврежденного автомобиля своего представителя не направил, то истец определил размер страхового возмещение по калькуляции независимого эксперта.

В дальнейшем истец направил ответчику претензионное письмо, приложив к нему отчет независимого оценщика, которое было получено представителем ответчика 12.08.2016.

Ответчик претензию истца оставил без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться договором.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 (далее - Постановление Пленума N 20) разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно условиям договора (полиса), он действует в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 01.09.2008, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно пункту 13.6. Правил страхования по риску "Ущерб", в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

В пункте 13.7. Правил страхования указано, что размер страховой выплаты по риску "Ущерб" производится на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком; г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). При этом конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 13.8. Правил страхования расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.7 "а", "б" настоящего Приложения, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Согласно пункту 9.2. Полиса страхования выплата по риску "Ущерб" производится без учета износа запасных частей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Наступление страхового случая - повреждение застрахованного транспортного средства в ДТП - подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Страховщик был надлежащим образом уведомлен о наступлении страхового случая (т.1 л.д.100).

Кроме того, как видно из материалов дела, истец дважды уведомлял ответчика об осмотре транспортного средства (т.1 л.д.103-104).

Предусмотренных законом либо договором страхования оснований освобождения от выплаты страхового возмещения ответчиком не указано и из материалов дела не усматривается.

Поскольку ответчик свои обязательства по осмотру и оценке ущерба поврежденного транспортного средства не исполнил, истец обратился к независимой экспертной организации для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно представленному истцом Отчету "Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, оценке рыночной стоимости и расчета УТС АМТС: VOLVO XC70, регистрационный номерной знак Т 232 МХ 51" N 539/020816, составленному 09.08.2016 оценщиком ИП Воробьевым Г.Г. (далее - Отчет) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на заменяемые детали составила 888 503 руб. 15 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 217 406 руб. 50 коп.

Оценив форму и содержание Отчета, представленного истцом, суд первой инстанции правомерно принял представленный Отчет в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку утрата товарной стоимости в настоящем случае представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие причинения ущерба третьими лицами, то наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Понятие страхового риска "ущерб" и утраты товарной стоимости транспортного средства раскрыто в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 (далее Обзор), и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее постановление Пленума N 20).

Согласно Обзору утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абзац 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного страхователь вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации. Представленный в материалы дела полис страхования транспортного средства серии 6003 N 1797342 каких-либо условий относительно порядка расчета убытков, исключающих возмещение утраты товарной стоимости, не содержит.

В данном случае сумма утраты автомобилем товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате страхователю в рамках договора добровольного страхования.

Доказательств уплаты страхового возмещения, равно как и каких-либо возражений по существу и по сумме заявленных требований, ответчиком не представлено.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 1 105 909 руб. 65 коп., в том числе УТС в размере 217 406 руб. 50 коп.

Поскольку для установления размера страхового возмещения судом принят Отчет истца, расходы истца по оплате услуг оценщика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Указанные расходы в размере 15 000 руб., подтверждается договором N 539/020816 возмездного оказания услуг оценщика от 02.08.2016, актом приемки-сдачи выполненных работ N 539/020816, платежным поручением N 45 от 11.08.2016.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2016 по делу N А42-6267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова