Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 15АП-20733/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

31 января 2017 г.

Дело N А53-23839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.11.2016 по делу N А53-23839/2016,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Мезиновой Э.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Торговый Дом "Перекресток"

к заинтересованному лицу - Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Перекресток" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление, административный орган) N 07-29/57 от 08.08.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2016 постановление Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Ростовской области N 07-29/57 от 08.08.2016 года о назначении ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" административного наказания по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75 000 руб. признано незаконным и отменено.

Решение мотивировано нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что процессуальные нормы, регламентирующие порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены. Дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ было возбуждено вне рамок проверки по исполнению предписания от 23.05.2016 N 07-27/11, инициированной приказом ЮМТУ Росстандарта от 01.07.2016 N 01-30/820. По результатам данной проверки было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО "ТД "Перекрёсток", проведенной должностными лицами Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Госстандарта на основании Приказа ЮМТУ Госстандарта от 13.04.2016 г. N 01-30/4475 в период с 15.04.2016 г. по 16.05.2016 г. (акт проверки от 16.05.2016 г. N 07-26/58), были выявлены нарушения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении торговли и выполнении работ по расфасовке товаров, в части применения 1 единицы средств измерений, не соответствующей обязательным требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а именно: применение в магазине "Пятёрочка" ЗАО "ТД "Перекрёсток", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Будённовская, 173а, 1-ой единицы весов электронных, типа NCR 7874 (зав. N 77-47032714) не прошедших поверку в соответствии с требованиями законодательства "Об обеспечении единства измерений".

На основании акта проверки от 16.05.2016 г. N 07-26/58 ЗАО "ТД "Перекрёсток" выдано предписание от 23.05.2016 г. N 07-27/11 на запрет применения вышеуказанного средства измерений, и устранение нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений путем проведения периодической поверки средств измерений, ставших предметом нарушения обязательных требований, со сроком исполнения до 30.06.2016 г.

В период с 12.07.2016 по 29.07.2016 на основании приказа ЮМТУ Росстандарта от 01.07.2016 N 01-30/820 должностными лицами Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта проведена внеплановая выездная проверка закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Перекресток" с целью проверки исполнения обществом ранее выданного предписания от 23.05.2016 N 07-27/11 об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в связи с истечением срока его исполнения 30.06.2016.

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий установлены факты неисполнения заявителем указанного предписания, а также нарушения обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, зафиксированные в акте внеплановой выездной проверки от 29.07.2016 N 07-26/107.

В связи с чем, уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.2016 N 07-29/57 и 08.08.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 07-29/57 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением и посчитав его незаконным, ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган, привлекая общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, существенно нарушил процедуру проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности в связи с чем, признал незаконным оспариваемое постановление N 07-29/57 от 08.08.2016.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является, в том числе выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Таким образом, процедура проведения проверки общества на предмет исполнения данным юридическим лицом требований ранее выданного предписания должна осуществляться в порядке, предусмотренном нормами Закона N 294-ФЗ.

Основания для проведения внеплановой проверки определены в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ и имеют исчерпывающий перечень.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением (пункт 3 статьи 18 Закона N 294-ФЗ).

Частью 21 статьи 10 Закон N 294-ФЗ установлено, что в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление N 07-29/57 от 08.08.2016 вынесено на основании следующих материалов дела: протокола об административном правонарушении N 07-28/65 от 01.08.2016, предписания N 07-27/27 от 29.07.2016, акта проверки N 07-26/107 от 29.07.2016, который явился результатом проведения внеплановой проверки ЗАО "ТД "Перекрёсток" на основании приказа ЮМТУ Росстандарта от 01.07.2016 N 01-30/820.

Так, ранее обществу было выдано предписание N 07-27/11 от 23.05.2016 об устранении нарушения ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

На основании приказа ЮМТУ Росстандарта от 01.07.2016 N 01-30/820 была проведена проверка исполнения указанного предписания, по результатам которой был составлен акт проверки N 07-26/107 от 29.07.2016, согласно которому предписание N 07-27/11 от 23.05.2016 не исполнено, установлен состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания.

При таких обстоятельствах обществу было выдано предписание N 07-27/27 от 29.07.2016 об устранении нарушений ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Так, административным органом были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы управления подлежат отклонению, поскольку протокол N 07-28/65 от 01.08.2016, на основании которого вынесено оспариваемое постановление от N 07-29/57 от 08.08.2016, был составлен на основании доказательств (акт проверки N 07-26/107 от 29.07.2016, подтверждающий состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ), полученных при проведении проверки на основании приказа ЮМТУ Росстандарта от 01.07.2016 N 01-30/820.

При этом из содержания приказа однозначно следует, что целью назначенной внеплановой проверки является только исполнение заявителем предписания N 07-27/11 от 23.05.2016 об устранении нарушения ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предметом внеплановой проверки явилось установление факта исполнения/неисполнения обществом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений, а не факт соблюдения/несоблюдения обществом Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Доказательств наличия иных предусмотренных законом оснований для проведения внеплановой выездной проверки административным органом не представлены.

Поскольку в предмет проверки согласно приказу ЮМТУ Росстандарта от 01.07.2016 N 01-30/820 входит только проверка исполнения ранее выданного предписания, то в нарушение части 21 статьи 10 Закона N 294-ФЗ управление вышло за пределы этого распоряжения о проведении контрольных мероприятий и предмета проверки - исполнение ранее выданного предписания N 07-27/11 от 23.05.2016.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе.

Статьей 20 данного Закона предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1).

В силу пункта 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 этого Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Поэтому в силу статьи 20 данного Закона результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Следовательно, протокол N 07-28/65 от 01.08.2016 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ является недопустимым доказательством по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив существенный характер нарушения управлением положений части 21 статьи 10 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ, правомерно признал незаконным и отменил постановление N 07-29/57 от 08.08.2016 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2016 по делу N А53-23839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.Р. Илюшин