Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 20АП-7835/16 (ключевые темы: право представления - ежегодный оплачиваемый отпуск - горячая вода - оставление апелляционной жалобы без движения - замена судьи)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 20АП-7835/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Тула

31 января 2017 г.

Дело N А09-13732/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Селивончик А.Г. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Бычковой Т.В. в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПрофГарант" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2016 по делу N А09-13732/2016 (судья Петрунин С.М.), принятое по иску государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго" (ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофГарант" (ОГРН 1133256012416, ИНН 3257008092) о взыскании долга за отпущенную горячую воду в сумме 1 050 674 руб. 28 коп., пени в сумме 17 056 руб. 43 коп. установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПрофГарант" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2016 по делу N А09-13732/2016.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПрофГарант" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2016 по делу N А09-13732/2016 была оставлена без движения до 09.01.2017 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении суду документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Двадцатом арбитражном апелляционном суде в установленном размере.

Из материалов дела следует, что определение суда от 08.12.2016 было направлено заявителю по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (241037, Брянская область, г. Брянск, ул. Романа Брянского, д. 18) и получено последним 14.12.2016.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали сведения о получении заявителем жалобы определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 об оставлении жалобы без движения по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а именно: 241037, г. Брянск, ул. Авиационная, д. 19.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 30.01.2017.

Определение суда от 10.01.2017 было направлено заявителю по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (241037, Брянская область, г. Брянск, ул. Романа Брянского, д. 18) и получено последним 01.01.2017, а также по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а именно: 241037, г. Брянск, ул. Авиационная, д. 19 и получено заявителем жалобы 16.01.2017.

Заявитель был надлежащим образом извещен судом о необходимости совершения процессуальных действий (часть 4 статьи 121, статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована в сервисе - Картотека арбитражных дел.

Заявителем жалобы не представлены в суд документы во исполнение определений Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и от 10.01.2017.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция возвращает апелляционную жалобу, если заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких условиях, с учетом вышеназванных норм права, в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба, подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В связи с нахождением судьи Бычковой Т.В. в очередном отпуске настоящее определение выносится судьей Селивончиком А.Г.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофГарант" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2016 по делу N А09-13732/2016 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах с приложениями.

Судья

А.Г. Селивончик