Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-61434/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2017 г. N Ф05-5468/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-32768/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТУ Росимущества по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19.10.2016 года по делу N А40-32768/16,

принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 40-277)

по иску ТУ Росимущества по г.Москве

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Международное неправительственное объединение "Союз Юристов"; Управление Росреестра по Москве; Департамент культурного наследия г.Москвы

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Золотарева И.А. по доверенности от 14.11.2016;

от ответчика: Гречко А.В. по доверенности от 09.01.2017;

от третьих лиц:

от МНО "Союз Юристов" Майкова Л.Н. по доверенности от 16.02.2016,

Карпов С.М. по доверенности от 30.05.2016;

от Управления Росреестра по Москве; Департамента культурного наследия г.Москвы - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 536,6 кв. м., находящиеся по адресу: г. Москва, Берсеневская наб., д. 20/2 (этаж 2, пом. XXIII, ком. 1, 2, 2а, 3-8, 8а, 9-11; этаж 7, пом. V, ком. 1-13, 13а, 14, 14а, 16-29).

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 постановления Совета Министров СССР от 13.04.1990 года N 368 "Вопросы Союза юристов СССР" Мосгорисполкому было предписано предоставить Союзу юристов СССР (правопреемник - Международный союз юристов) необходимые помещения для размещения центрального аппарата Союза и его организаций.

Во исполнение указанного постановления Правительством Москвы принято распоряжение от 28.08.1991 N 141-РП "О передаче в аренду Союзу юристов СССР помещений в доме 20/2 по Берсеневской набережной под служебные цели".

Распоряжением Правительства Москвы от 08.01.1992 N 48-РП "Об использовании помещений в доме N 20/2 по Берсеневской набережной", ранее переданных Союзу юристов СССР распоряжением Правительства Москвы от 28.08.1991 N141-РП в связи с необходимостью возврата в жилой фонд помещений в доме 20/2 по Берсеньевской набережной, а также ликвидацией Высшего Арбитражного Суда СССР, которому в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 09.11.1991 N 218-РП была передана часть помещений, ранее занимаемых ликвидированным Госкомцен СССР, признано утратившим силу, а Международному союзу юристов предоставлено для размещения аппаратов и подведомственных организаций расположенные на 1, 2, 3, 4, 5, 6 этажах в правой части 1 и 2 подъездов (пункт 1).

Пунктом 4 указанного распоряжения Москомимуществу было поручено оформить в установленном порядке передачу помещений.

Из представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Москве в материалы настоящего дела регистрационных дел следует, что на нежилые помещения общей площадью 536,6 кв. м., находящиеся на 2 этаже: пом. XXIII, ком. 1, 2, 2а, 3-8, 8а, 9-11 площадью 151,4 кв. м. и на 7 этаже: пом. V, ком. 1-13, 13а, 14, 14а, 16-29 площадью 385,2 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, Берсеневская наб., д. 20/2 зарегистрировано 10.03.2015 года право собственности города Москвы за N 77-77/012-77/012/203/2015-79/1 и N 77-77/012-77/012/203/2015-167/1 на основании постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 года N 47 о включении указанных нежилых помещений в реестр собственности города Москвы и постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Распоряжение Правительства Москвы от 08.01.1992 N 48-РП, представленное истцом в подтверждение возникновения права собственности Российской Федерации, не подтверждает владение ликвидированным Госкомцен СССР именно спорными нежилыми помещениями, так как Международному союзу юристов были переданы нежилые помещения общей площадью 1883,4 кв. м., расположенные на 1,2,3,4,5,6 этажах в правой части 1 и 2 подъездов, тогда как предметом спора являются другие нежилые помещения общей площадью 536,6 кв. м., расположенные на 2 и 7 этажах в подъезде N 12.

Из указанного распоряжения Правительства Москвы также следует, что часть помещений, ранее занимаемых ликвидированным Госкомцен СССР в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 09.11.1991 N 218-РП была передана Высшему Арбитражному Суду СССР, а не Международному союзу юристов.

Постановление Правительства РФ от 06.06.1992 N 386, как основание возникновения права федеральной собственности на спорные нежилые помещения, на основании части 2 статьи 13 АПК РФ не может быть применено, как принятое превышением Правительством Российской Федерации своих полномочий и порядка разграничения прав собственности на государственное имущество установленного в Постановлении N 3020-1 и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, имеющие большую юридическую силу.

Органы местного самоуправления в соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 22.12.93 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" имеют право самостоятельно утверждать перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с Приложением 3 к Постановлению N 3020-1, которые могут оспорены в судебном порядке.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, что спорные нежилые помещения расположены в жилом доме N 2 по ул. Серафимовича (Берсеневская набережная, д. 20/2).

В соответствии с пунктами 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Ликвидированный Госкомцен СССР спорные помещения не занимал, сведений о том, что эти помещения передавались в фактическое ведение федеральных органов после вступления в действие Постановления N 3020-1 Правительством Москвы не представлены, данные о включении спорных нежилых помещений в Реестр федеральной собственности и государственной регистрации права собственности Российской Федерации, в суд также не представлены.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный истцом, не владеющим спорными нежилыми помещениями, не может быть удовлетворен, при этом право истца может быть восстановлено только путём предъявления виндикационного иска, при рассмотрении которого разрешается вопрос о правах на спорное недвижимое имущество, обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества, его надлежащего собственника.

Заключенный между Госкомимуществом России и Международным союзом юристов договор аренды спорных нежилых помещений от 07.07.1993 года N 254 не является правоустанавливающим документом и сам по себе не подтверждает наличие права собственности Российской Федерации.

Довод истца о незаконности постановления Московской городской Думы от 20.05.1998 года N 47, которым спорные нежилые помещения включены в реестр собственности города Москвы противоречит указанным нормам права, регулирующие разграничение прав собственности между Российской Федерацией, ее субъектами и муниципальными образованиями. Согласно пункту 1 приложения 3 к Постановлению N3020-1 жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и сооружения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, относятся к муниципальной собственности.

Спорные нежилые объекты входили в Приложение N 3 к Постановлению N3020-1, то с учетом разъяснений в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, то Московская городская Дума имела право принять постановление от 20.05.1998 года N 47 и включить спорные нежилые помещения в реестр собственности города Москвы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в письменных объяснениях на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-32768/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская