Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 18АП-16967/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Челябинск

31 января 2017 г.

Дело N А76-25/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФ Уралэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 по делу N А76-25/2016 (судья Худякова В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Электроскандия Рус" (далее - общество "Электроскандия Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПФ Уралэнерго" (далее - общество "ПФ Уралэнерго", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.06.2015 N ЧК-Д 290615 в размере 10 440 евро 15 центов, неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 1 044 евро 02 цента.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 810 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за отгруженную продукцию в размере 10 440 евро 15 центов. Также с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 19 204 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество "ПФ Уралэнерго" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 отменить в части, взыскав с ответчика в пользу общества "Электроскандия Рус" задолженность за отгруженную продукцию в размере 635 353 руб. 07 коп., а также государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации о выражении денежных обязательств в рублях, указывает на незаконность составления счета от 23.06.2015 N 0100598375, выраженного в иностранной валюте евро, что требует его перерасчета на дату его составления, то есть на 23.06.2015.

По мнению апеллянта, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в названном счете слов и выражений, оплата должна осуществляться по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день оплаты, следовательно, курс евро фиксируется на 23.06.2015 и далее изменяться не должен, в том числе и в отношении последующей оплаты. Иные условия между истцом и ответчиком согласованы не были.

Общество "ПФ Уралэнерго" полагает, что взысканию с него подлежит задолженность в размере 635 353 руб. 07 коп., составляющая разность между 1 270 706 руб. 15 коп. (60,8567 (курс евро на 23.05.2015) * 20 880 евро 30 центов) и 635 353 руб. 08 коп.

До начала судебного заседания от общества "Электроскандия Рус" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание не явились. Обществом "Электроскандия Рус" направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводов относительно отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара апелляционная жалоба не содержит, возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за поставку товаров и выражении ее эквивалента в евро (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения суда проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 обществом "Электроскандия Рус" (поставщик) был выставлен обществу "ПФ Уралэнерго" (покупатель) счет N 0100598375 (далее - счет N 0100598375; т.1, л.д.24-25) на оплату товара в сумме 20 880 евро 30 центов, поставка которых должна быть произведена в срок 1-2 недели (позиции 1-3, 5, 8) и 4-6 недель (остальные позиции).

Счетом предусмотрен следующий порядок оплаты: 50% - предоплата, 50% - отсрочка платежа 30 дней.

Также в счете N 0100598375 предусмотрено, что если счет на оплату выставлен в у.е., оплата в рублях осуществляется по курсу ЦБ РФ валюты счета на день оплаты. Счет считается оплаченным в день зачисления средств на расчетный счет поставщика, если иного нет в договоре. При 100% предоплате для расчетов день в день уведомление поставщика и предоставление оригинала платежного поручения с печатью банка обязательно. Счет действителен 1 день с даты выписки.

Платежным поручением от 24.06.2015 N 227 (т.2, л.д.22) общество "ПФ Уралэнерго" произвело предоплату в сумме 635 353 руб. 08 коп. по счету N 0100598375.

В соответствии с товарными накладными от 28.07.2015 N 608595, от 11.08.2015 N 609128 (т.1, л.д.20-23) и счетами-фактурами от 11.08.2015 N 500724254 и от 28.07.2015 N 500723737, на основании счета N 0100598375 истцом в адрес ответчика поставлены товары на общую сумму 1 358 952 руб. 67 коп., что (т.2, л.д.18-21).

Окончательный расчет за поставленный товар ответчиком не произведен.

С целью досудебного урегулирования возникших в отношении оплаты поставленного в соответствии со счетом N 0100598375 товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.11.2015 исх. N 440 (т.1, л.д.16-18) с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии погасить возникшую задолженность, составляющую на 13.11.2015 10 440 евро 15 центов, и пени за просрочку оплаты в размере 671 евро 45 центов.

Оставление названной претензии без удовлетворения, а также отсутствие требуемой оплаты задолженности послужило основанием для обращения общества "Электроскандия Рус" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на выставлении продавцом и принятии покупателем путем оплаты счета N 0100598375, фактически представляющим собой разовую поставку товаров, а также отсутствия доказательств оплаты задолженности за поставленные товары. В отношении отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд указал, что условия договора поставки от 29.06.2015 N ЧК-Д 290615, изложенные в пункте 9.1, не позволяют распространить его действие на предыдущий период взаимоотношений сторон, основанных на выставлении счета N 0100598375.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части порядка взыскания задолженности и определении валюты платежа.

На основании положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Оценив характер сложившихся правоотношений, связанных с выставлением счета N 0100598375, согласования в нем конкретного перечня подлежащего поставке товара, сведений о его количестве, стоимости, сроке поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании сторонами в названном счете существенных условий договора поставки. При этом, оплата покупателем выставленного счета N 0100598375 является акцептом адресованной ему оферты. Соответственно, между сторонами настоящего спора сложились отношения, регулируемые §3 главы 30 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что указанные действия предшествовали заключению договора поставки N ЧК-Д290615 от 29.06.2015, не содержащего ссылок на применение положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не подпадают под его регулирование, являются правильными и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товаров, поименованных в счете N 0100598375, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 28.07.2015 N 608595, от 11.08.2015 N 609128 и не оспаривается сторонами.

Частичная оплата за поставленный товар (в виде предоплаты) произведена ответчиком по платежному поручению от 24.06.2015 N 227 на сумму 635 353 руб. 08 коп. Указанная сумма, исходя из согласованных пояснений сторон, представляет собой эквивалент 10 440 евро 15 центов (50 % выставленной по счету N 0100598375 стоимости товаров 20 880 евро 30 центов, исходя из курса ЦБ РФ на 23.06.2015 рубля к евро 60,8567 руб.).

Однако, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за поставленный товар.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал требования общества "Электроскадия Рус" в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, судом при принятии оспариваемого решения не учтено следующее.

Спорный случай представляет собой сделку поставки товаров производственного назначения, совершенную между юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 32 -35) и являющими резидентами по смыслу подпункта "в" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ " О валютном регулировании и валютном контроле".

В силу статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", валютные операции между резидентами запрещены, за исключением предусмотренных названной нормой исключений, к которым рассматриваемый случай не относится.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В счете N 0100598375 выставленном на сумму 20 880 евро 30 центов определен следующий порядок оплаты за поставляемый товар: 50% - предоплата, 50% - отсрочка платежа 30 дней, при этом если счет на оплату выставлен в у.е., оплата в рублях осуществляется по курсу ЦБ РФ валюты счета на день оплаты.

Учитывая буквальное значение условий акцептованного ответчиком счета N 0100598375, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость товара, а также валюта долга сторонами определена в иностранной валюте - евро, а валютой платежа является рубль (в перерасчете валюты долга по курсу ЦБ РФ на день оплаты).

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта о необходимости перерасчета взыскиваемой задолженности на день составления спорного счета, то есть на 23.06.2015, судебная коллегия отмечает, что в счете N 0100598375 установлен как порядок оплаты товара, так и момент определения оплаты, которая производится в рублях по курсу ЦБ РФ именно на дату платежа, а не на момент согласования условий поставки и подписания счета.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 29 вышеназванного постановления).

Принимая во внимание отсутствие в счете N 0100598375 согласования сторонами курса перерасчета иностранной валюты - евро в рубли, арбитражному суду первой инстанции резолютивную часть решения надлежало изложить с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в размере 10 440 евро 15 центов, определяемая в рублях по официальному курсу евро ЦБ РФ на день осуществления фактического платежа.

В соответствии с пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального права, выраженное в неприменении закона, подлежащего применению.

Поскольку изложенная судом первой инстанции формулировка резолютивной части оспариваемого решения не отвечает требованиям, необходимым для обеспечения общеправового принципа исполнимости судебных актов, а также не учитывает положения статей 140 и 317 ГК РФ, пунктов 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения валюты платежа и порядка определения размера задолженности за поставленный товар.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сумма государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, подлежащая возмещению, изменению не подлежит, поскольку размер удовлетворенных исковых требований остался неизменным.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2016 по делу N А76-25/2016 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПФ Уралэнерго" (юридический адрес: инд. 454053, г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 3А, офис 5, ОГРН: 1157448001974, ИНН: 7448176313, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроскандия Рус" (юридический адрес: инд. 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 11, 105, ОГРН: 1107847058505, ИНН: 7806427584, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2010) задолженность за поставленный товар в размере 10 440 (Десять тысяч четыреста сорок) евро 15 центов, определяемую в рублях по официальному курсу евро Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПФ Уралэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроскандия Рус" 19 204 рублей. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина