Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-31092/16

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А56-42460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Баландин Е.Ю. по доверенности б/н от 13.05.2016;

от ответчика: представитель Дмитриева О.А. по доверенности б/н от 17.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31092/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 г. по делу N А56-42460/2016(судья Карманова Е.О.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Журавлевой Анны Николаевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Журавлева Анна Николаевна (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (далее - ответчик, Общество, податель жалобы) о взыскании 25 000 руб. 00 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу Индивидуального предпринимателя Журавлевой Анны Николаевны взыскано 25 000 руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного ущерба и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых для возмещения убытков.

Кроме того, Общество сослалось на отсутствие факта оплаты причиненного ущерба и как следствие недоказанность исковых требований по размеру.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истцу на праве собственности принадлежат помещения 10Н и 4Н, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. М. Посадская, д. 7/4, которые были сданы в аренду ИП Зарандии Шорене Шеделиевне для осуществления предпринимательской деятельности и используются в качестве парикмахерской.

В 2003 году на фасаде дома была установлена вытяжная труба. Работы по установке вытяжной трубы были согласованы с Администрацией Санкт-Петербурга, Жилищным агентством Санкт-Петербурга, истцом были получены разрешения на установку трубы от Комитета ГИОП, КГА.

Как указал Предприниматель в обоснование заявленных требований, Обществом без соответствующего разрешения и оснований было самовольно демонтировано установленное вытяжное устройство, при этом, составляющие элементы демонтированного вытяжного устройства не были переданы ИП Журавлевой и не были приняты на ответственное хранение Ответчиком, в результате чего вытяжная труба, принадлежащая Истцу, была утрачена.

15.07.2015 Ответчик направил в адрес Истца письмо, в котором сообщил о том, что работы по восстановлению вытяжной трубы, расположенной на фасаде дома 7/4 по ул. М. Посадской, будут выполнены в августе 2015 года, однако соответствующие работы не выполнил.

В соответствии с представленным в материалы дела счетом N 2566/с от 22.12.2015, выставленным истцу ЗАО "Климат проф", стоимость утраченного оборудования составляет 25 000 руб. 00 коп.

20.05.2016 Предприниматель обратился к Обществу с претензией с требованием возместить причиненные убытки в размере 25 000 руб. 00 коп., которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В рассматриваемом случае соответствующие условия для взыскания убытков (наличие и размер самих убытков и связь их возникновения с действиями ответчика) подтверждаются совокупностью материалов дела (в частности письмом Общества от 15.07.2015, в котором ответчик выразил готовность выполнить работы по восстановлению вытяжной трубы).

Помимо этого вина ответчика в причинении ущерба косвенно подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2016, в котором указано на демонтаж трубы именно работниками ответчика (при том, что законность ее установки, вопреки доводам жалобы, подтверждается разрешительной документацией компетентных органов) и которое приобщено апелляционным судом к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отклоняются апелляционным судом и доводы ответчика о недоказанности размера ущерба по причине отсутствия доказательств оплаты представленного счета, поскольку статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возмещение не только уже понесенных расходов, но и расходов, которые лицо должно будет понести в будущем для восстановления своего нарушенного имущественного права, при том, что соответствующих доказательств, свидетельствующих об иной стоимости демонтированного имущества (отличающейся от приведенных истцом сведений) ответчик суду не представил и из материалов дела этого также не следует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2016 г. по делу N А56-42460/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина