Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-67537/16

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-209020/16

Резолютивная часть постановления оглашена 26.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Румянцева П.В., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016

по делу N А40-209020/16, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО "Издательство "ВЕЧЕ" (129110, Москва, улица Гиляровского, дом 47, строение 5, ОГРН 1117746011790)

к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (105082, Москва, улица Большая Почтовая, дом 40, строение 6)

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя:	Авербух А.М. по доверенности от 10.11.2016;
от заинтересованного лица:	Крайнова Е.В. по доверенности от 26.12.2016;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 признано незаконным решение Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области от 08.09.2016 N 087С0416105087 о привлечении ООО "Издательство "ВЕЧЕ" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, уменьшив сумму штрафа с 113.423, 26 руб. до 13.000 руб.

Фонд, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, представитель в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на наличие смягчающих обстоятельств, которые учтены судом первой инстанции при принятии судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что мера ответственности в виде штрафа в размере 113.423, 26 руб. не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного обществом правонарушения, которое не повлекло отрицательных последствий для Пенсионного фонда, поскольку страховые взносы перечислены, задержка в предоставлении отчета состоялась в результате технического сбоя в компьютерной программе.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Снижая размер штрафа, судом первой инстанции принято во внимание отсутствие умысла на совершение правонарушения; страховые взносы за 1 квартал 2016 перечислены в установленный срок; задержка отправки расчета по форме РСВ-1 за 1 квартал 2016 по средствам телекоммуникационной связи произошла вследствие технического сбоя; своевременное осуществление мер по устранению допущенных нарушений; отсутствие негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая наличие указанных смягчающих обстоятельств, правомерно пришел к выводу о возможности снижения финансовой санкции.

При распределении понесенных судебных расходов и взыскании их с фонда в пользу заявителя судом учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, согласно которой в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Освобождение заинтересованного лица от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-209020/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев М.В. Кочешкова