Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-64785/16

Требование: о признании заключенным договора, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-118730/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Верстовой М. Е., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хафизова Н.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года,

принятое судьей О.Ю. Жежелевской (шифр судьи 62-1042),

по делу N А40-118730/16

по иску Есина Сергея Анатольевича

к Хафизову Насиму Муминовичу

при участии третьего лица ООО "Кардино Персонал"

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кардино Персонал" недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца - Есин С.А. - лично;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Есина Сергея Анатольевича обратился с иском к Хафизову Насиму Муминовичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кардино Персонал", заключенным между ним и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу уплаченных им по названной сделке денежных средств в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-118730/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неправомерно отклонено ходатайство о фальсификации материалов дела, о проведении почерковедческой экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик, третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-118730/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ответчик является участником общества с ограниченной ответственностью "Кардино Персонал" (с долей в размере 80 % долей уставного капитала общества.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2014 года сторонами заключен договор купли-продажи N 1, в соответствии с которым ответчик продает часть принадлежащей доли в обществе в размере 20%, а истец - приобретает эту долю.

В соответствии с п.1.1 договора ответчик обязался провести соответствующее оформление и регистрацию изменений долей в обществе в течение одного месяца после оплаты стоимости долей.

В соответствии с п.3 договора стоимость вышеуказанной доли составляет 800 000 руб. и оплачивается в момент подписания договора.

В материалы дела представлена расписка, свидетельствующая о получении ответчиком от истца денежных средств в сумме 800 00 руб. по договору от 31.10.2014 N 1.

Как указывает истец, обязательства по оформлению и регистрации изменений долей в уставном капитале общества ответчиком не исполнены.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.03.2016 учредителями (участниками) общества являются Краснов Сергей Вениаминович (20 % долей уставного капитала общества) и ответчик (80 % долей уставного капитала общества).

В силу положений пунктов 11, 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Поскольку оспариваемая сделка заключена без нотариального удостоверения, действия по оформлению перехода доли от ответчику к истцу не совершены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор купли-продажи от 31.10.2014 N 1 недействительным (ничтожным).

Истцом заявлено о применении последствий недействительности сделки. В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенное, у ответчика отсутствуют основания для удержания спорной суммы в размере 800 000 руб.

Доводы жалобы о неправомерном отклонении ходатайств о фальсификации материалов дела, о проведении почерковедческой экспертизы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 04 октября 2016 года, судом в порядке ст.чт. 41,82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы.

Между тем, истец и ответчика отказались от проведения экспертизы.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком не заявлялось ходатайств о фальсификации материалов дела, о проведении почерковедческой экспертизы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-118730/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу N А40-118730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Крылова