Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 14АП-9269/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

30 января 2017 г.

Дело N А66-16985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Попикова Ю.С. по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2016 года по делу N А66-16985/2015 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; далее - банк) о взыскании 25 271 руб. 46 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Банк с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, поэтому дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 10-50290 (далее - договор), в соответствии с которым общество осуществляет продажу ответчику электроэнергии и оказывает услуги по передаче энергии, а банк оплачивает стоимость полученной энергии и оказанных истцом услуг.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость полученной энергии и оказанных истцом услуг в феврале 2014 года, общество обратилось в суд с требованием о взыскании долга в размере 117 941 руб. 68 коп. (том 1, лист 6).

В дальнейшем, в ходе рассмотрения в суде первой инстанции общество неоднократно уточняло требования и просило в итоге взыскать неустойку в сумме 25 271 руб. 46 коп., начисленную за период с 21.01.2014 по 11.08.2016 в связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости полученной энергии и оказанных истцом услуг в декабре 2013 года.

Суд первой инстанции требования общества о взыскании с банка неустойки в указанном размере удовлетворил.

Податель жалобы ссылается на то, что стоимость полученной энергии и оказанных истцом услуг в декабре 2013 года банком оплачена своевременно и в полном объеме на основании акта выполненных работ, акта приема-передачи и счета-фактуры за декабрь 2013 года, предъявленного обществом банку на уплату 1 041 233 руб. 93 коп.

По мнению ответчика, техническая ошибка, допущенная обществом при оформлении указанных первичных учетных документов в части определения объемов и цены электроэнергии и оказанных услуг, которая фактически выявлена и устранена истцом в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, не может послужить основанием для начисления ответчику неустойки в заявленном обществом размере, в сумме 25 271 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, приведенные подателем жалобы, обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса запрещено одностороннее изменение условий договора.

В силу статьи 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в соответствии с условиям договора произвел оплату энергии и услуг, оказанных обществом за декабрь 2013 года, на основании актов и счета-фактуры, предъявленных истцом за этот период.

Как пояснил представитель истца, ответчик в соответствии с условиями договора передал обществу показания приборов учета относительно энергопотребления за декабрь 2013 года, соответствующие сведениям, предъявленным истцу сетевой организацией за этот период.

Между тем, как указал представитель общества, при формировании первичных учетных документов (акта приема-передачи и счета-фактуры за декабрь 2013 года; том 1, листы 145-146) и внесении в эти документы сведений обществом допущены ошибки технического характера в части указания объемов энергопотребления и их стоимости.

Так, истцом за декабрь 2013 года выставлен банку счет-фактура за этот период на основании акта приема-передачи от 31.12.2013 N 6910/1800028581/10-50290, в котором отражен объем потребленной электроэнергии (СН2 - 98040; НН - 33630 и СН2 - 63335) и ее стоимость в размере 1 041 233 руб. 03 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что потребленный в указанном месяце объем электроэнергии составил: СН2 - 101004; НН - 55308 и СН2 - 56146.

При этом, как указал истец, при составлении счета-фактуры за декабрь 2013 года им также ошибочно применена цена, действующая в ноябре 2013 года.

Обосновывая правомерность начисления неустойки в спорной сумме, истец фактически ссылается на то, что банк обязан был самостоятельно выявить ошибки, допущенные обществом при составлении упомянутых выше первичных учетных документов, и произвести оплату поставленных ресурсов и оказанных обществом услуг в декабре 2013 года в установленный договором срок.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Порядок определения объема покупки и услуг по передачи электрической энергии стороны согласовали в разделе 3 указанного договора.

В пункте 2.3.2 договора предусмотрено, что потребитель обязан ежемесячно предоставлять гарантирующему поставщику акт снятия показаний расчетных приборов учета, подписанный лицом, ответственным за снятие показаний приборов учета.

Пунктом 2.3.3 договора определено, что потребитель обязан подписать акт приема-передачи электрической энергии (мощности), полученный от гарантирующего поставщика, и направить его истцу.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что банк исполнил обязательства, предусмотренные данными пунктами договора, и оплатил счет-фактуру, предъявленную истцом на основании оформленного сторонами в соответствии с пунктом 2.3.3 договора акта приема-передачи электрической энергии (мощности) за декабрь 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В то же время частью 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом в силу пункта 1 статьи 406 данного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ссылка истца на то, что банк не представил доказательств, свидетельствующих о неисполнении обществом обязательств, установленных пунктом 2.1.4 договора, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора гарантирующий поставщик обязан публиковать предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) на официальном internet-сайте.

В то же время договором не предусмотрена обязанность ответчика проверять правомерность применения обществом цены при определении стоимости энергопотребления.

Более того, пунктом 2.1.6 договора определено, что гарантирующий поставщик обязан доводить до сведения потребителя в счетах на оплату электрической энергии (мощности) предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность).

Таким образом, из совокупности условий договора следует, что объем ежемесячного энергопотребления фиксируется в двустороннем акте.

Оплата энергии производится по цене, определенной в счете на оплату электрической энергии (мощности).

Из материалов дела видно, что именно такой порядок расчетов за энергопотребление имел место у сторон, заключивших договор.

Доказательств того, что общество направляло ответчику счет (счет-фактуру) за декабрь 2013 года с указанием откорректированного объема энергопотребления и цены, подлежащей применению для расчетов в декабре 2013 года, материалы дела не содержат.

При этом ошибки, допущенные истцом при оформлении акта и счета-фактуры, обнаружены последним, как следует из материалов дела, только в ходе рассмотрения дела в суде.

Являясь гарантирующим поставщиком и профессиональным участником в спорных правоотношениях, истец должен обеспечить надлежащий контроль относительно составления и оформления первичных учетных документов, предъявляемых потребителям на оплату стоимости энергопотребления.

Установленный факт своевременной оплаты ответчиком предъявленного обществом счета-фактуры за декабрь 2013 года, отсутствие со стороны общества применительно к рассматриваемой ситуации должного контроля к составлению первичных учетных документов и предъявление к оплате стоимости энергопотребления с учетом ее последующих корректировок только в ходе рассмотрения дела в суде, по мнению суда апелляционной инстанции, применительно к рассматриваемой ситуации исключают наличие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате энергопотребления за спорный период.

Ввиду изложенного договорная неустойка в размере 25 271 руб. 46 коп., начисленная истцом ответчику за период с 21.01.2014 по 11.08.2016, не подлежит взысканию с банка в пользу общества.

Исполнение ответчиком обязательств по уплате задолженности за декабрь 2013 года после того, как период ее образовании и размер окончательно определены обществом в ходе рассмотрения в суде, не свидетельствует об уклонении банка от уплаты долга в сумме 117 942 руб. 58 коп. и возникновением в связи с этим судебного спора. Ввиду этого основания для возложения на банк расходов истца по уплате госпошлины, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Таким образом, решение суда в соответствующей части подлежит отмене, расходы банка по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2016 года по делу N А66-16985/2015 в части взыскания с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4) 25 271 руб. 46 коп. неустойки и 5097 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в части взыскания с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета 199 руб. 40 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" 25 271 руб. 46 коп. неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2016 года по делу N А66-16985/2015 оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; место нахождения: 127018, г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4) из федерального бюджета 3097 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.12.2015 N 157265.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов