Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 17АП-19179/16

Требование: о возложении обязанности зарегистрировать договор, о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным отказа в регистрации по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

31 января 2017 г.

Дело N А60-62076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от заявителя - представители не явились,

от заинтересованного лица - представители не явились,

от третьего лица - Черемных Е.В., доверенность от 29.07.2015, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственной ответственностью "МАРКА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2016 года,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по делу N А60-62076/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАРКА" (ОГРН 1146670010167, ИНН 6670423299)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка,

третье лицо: Администрация городского округа Верхняя Пышма,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "БИПЛАН-2000" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области) о признании отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 27.02.2015 N 11/П-15 недействительным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем осуществления государственной регистрации договора аренды земельного участка N 11/п-15 от 27.02.2015 в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Верхняя Пышма.

Определением суда от 16.03.2016 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца - ООО "БИПЛАН-2000", на ООО "МАРКА" в связи со сменой наименования юридического лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество "МАРКА" обжаловало решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для отказа, изложенные в п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Вывод о том, что земельный участок под "передвижное жилье" обязательно должен быть предоставлен в порядке ст. 30 ЗК не подтверждается нормами права. Заявитель полагает, требование заинтересованного лица о совершении заявителем и арендодателем действий, предусмотренных законодательство лишь при выделении земельного участка под строительство, необоснованным и незаконным. Понятие "общего пользования" и "общественного использование" являются тождественными. Данное заключение специалиста-лингвиста N 142-лэ/2016 от 14.07.2016 являлось разъяснением толкования кода 2.4 Классификатора применительно к содержанию извещения, однако судом было рассмотрено ходатайство о приобщении его к материалам дела и отказано, по мнению заявителя, необоснованно. Кроме того считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 по делу N А60-4744/2016 не является преюдициальным для сторон, поскольку заинтересованное лицо не принимало участия в процессе.

Общество "МАРКА" одновременно с апелляционной жалобой заявило ходатайство о приобщении к материалам дела заключение специалиста-лингвиста N 142-лэ/2016 от 14.07.2016.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель Администрации, участвующий в судебном заседании, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом в порядке, установленном ст. 159 АПК РФ, рассмотрено и на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, удовлетворено ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела заключения специалиста-лингвиста N 142-лэ/2016 от 14.07.2016.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 27.02.2015 N 318, между Комитетом по управлению имуществом Администрация городского округа Верхняя Пышма (арендодатель) и обществом "БИПЛАН-2000" (арендатор, правопредшественник ООО "Марка") подписан договор аренды от 27.02.2015 N 11/П-15 земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:195 площадью 44602 кв.м. (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под передвижное жилье), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, квартал "Новый".

Срок действия договора установлен с 27.02.2015 по 26.02.2018 (п. 2.1 договора).

Заявитель 09.09.2015 обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 27.02.2015 N 11/П-15.

Уведомлением от 22.09.2015 заинтересованное лицо приостановило государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на указанные объекты на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Управлением Росреестра по Свердловской области 22.10.2015 принято решение об отказе в государственной регистрации договора аренды, на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, а именно, документы, представленные на государственную регистрацию по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, и не представлены документы, необходимые для проведения государственной регистрации.

Отказ в государственной регистрации послужил основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что постановлением Администрации от 28.01.2016 N 75 отменено ранее принятое постановление от 27.02.2015 N 318 "О предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "БиПлан-2000", правопреемником которого является общество "Марка".

Постановлением Администрации от 27.02.2015 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:195 (категория земель - земли населенных пунктов), площадью 44 602 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Балтым, квартал "Новый", с разрешенного использования "под размещение индивидуальной жилой застройки" на вид разрешенного использования "передвижное жилье" (п. 2.4. Классификатора).

Земельный участок предоставлен заявителю с разрешенным использованием "под передвижное жилье" в аренду на три года (п. 2 постановления Администрации от 27.02.2015 N 318).

Полагая, что постановление Администрации от 28.01.2016 N 75 об отмене ранее принятого постановления не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, общество "Марка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность оспариваемого постановления Администрации от 28.01.2016 N 75 об отмене ранее принятого постановления от 27.02.2015 N 318 подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2016 по делу N А60-4744/2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.07.2016 и кассационной инстанции от 03.11.2016.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-4744/2016 установлено нарушение процедуры предоставления земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:195, несоответствие требованиям земельного законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, установленные указанными судебными актами по делу N А60-4744/2016, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле N А60-4744/2016 принимали участие лица, участвующие в настоящем деле, том числе и заявитель.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что заявителем земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:195 передан Комитету по управлению имуществом Администрация городского округа Верхняя Пышма, что подтверждается актом приема-передачи от 10.05.2016.

При изложенных обстоятельствах, договор аренды земельного участка от 27.02.2015 N 11/П-15 не может быть зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку постановление Администрации городского округа Верхняя Пышма от 27.02.2015 N 318 "О предоставлении в аренду земельного участка заявителю" отменено постановлением Администрации от 28.01.2016 N 75.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что права заявителя не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценены судом и признаны несостоятельными и не влекущими отмену судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2016 года по делу N А60-62076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

М.А.Полякова В.В.Семенов