Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 06АП-6758/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2017 г. N Ф03-1364/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

26 января 2017 г.

А04-4954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Струева Ю.А. представитель по доверенности от 19.02.2016;

от индивидуального предпринимателя Шумовой Светланы Вячеславовны: представитель не явился;

от территориального управления Росимущества по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобы индивидуального предпринимателя Шумовой Светланы Вячеславовны, федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24.10.2016

по делу N А04-4954/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Шумовой Светланы Вячеславовны

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: территориальное управление Росимущества по Амурской области

о взыскании 331 496,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шумовой Светлане Вячеславовне (ОГРНИП 304280411100045, ИНН 281100213466, далее - предприниматель) о взыскании 331 496,33 руб., в том числе основной долг по арендной плате в размере 143 950 руб., пени за период с 02.02.2013 по 01.02.2016 в размере 187 546,33 руб.

Учреждение исковые требования уточнило, просило взыскать задолженность за период с 14.10.2013 по 14.10.2016 в размере 78 074 руб. 50 коп., пени за период с 14.10.2013 по 14.10.2016 в размере 256 939 руб. 34 коп. В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2016 по делу N А04-4954/2016 заявленные учреждением требования удовлетворены частично, суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию.

Не согласившись с принятым судебным актом, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, учреждение, предприниматель обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 24.10.2016 по делу N А04-4954/2016 отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе учреждение указывает на необоснованность снижения неустойки и неверное применение судом постановлений Пленума ВАС РФ. Предприниматель в апелляционной жалобе ссылаются на полное погашение долга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Против доводов апелляционной жалобы предпринимателя возражал.

Предприниматель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, заявлено ходатайство о рассмотрении жалоб в его отсутствие, направлено возражение на жалобу учреждения. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. Апелляционный суд отклоняет рассмотренные доводы жалоб учреждения и предпринимателя и поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

01.01.2006 заключен договор N 331/6 аренды недвижимого имущества являющегося федеральной собственностью, закрепленного на праве оперативного управления, по условиям которого ТУ Росимущества по Амурской области и МО РФ Возжаевская КЭЧ (арендодатели) передали, а ИП Шумова (арендатор) приняла во временное пользование и владение нежилые помещения площадью 33 м2, расположенные по адресу: Амурская область, с.Возжаевка, ДОС 56 инв. N 380, для использования под магазин розничной торговли.

В Единый государственный реестр юридических лиц 30.08.2011 внесена запись о прекращении деятельности Возжаевская КЭЧ путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (в настоящее время ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России) на основании приказа Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010. Согласно п. 1 устава ФГКУ "ДТУИМ" МО РФ является универсальным правопреемником прав и обязанностей ФГУ "Возжаевская КЭЧ" Минобороны России.

Помещение передано в аренду на срок с 01.01.2006 по 30.12.2006 (п. 1.2. договора) по акту приема-передачи от 11.01.2006. В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Фактическое пользование имуществом ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 606, 614 ГК РФ пользование имуществом является платным. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу предписаний ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2.1. договора размер арендной платы составляет 40,79 у.е. в месяц плюс НДС 7,84 у.е.

20.11.2014 предпринимателю было направлено уведомление N 141/6-14128 о перерасчете арендной плате, согласно которому размер ежемесячных платежей составил 4114,50 руб.

Из материалов дела следует подтверждение предпринимателем по заключенному договору внесение арендной платы несвоевременно и не в полном объеме по сроку уплаты в нарушение пунктов 2.3, 3.3 договора. В результате этого по договору образовалась задолженность за период с 14.10.2013 по 14.10.2016.

Претензии N 141/6-11041 от 11.09.2014, N 141/6/04-85/9371 от 13.07.2015, N 141/6/09/207-9842 от 22.07.2015, N 141/6/09/207-2372 от 25.02.2016 с требованием об оплате сложившейся задолженности и пени оставлены ответчиком без исполнения.

Суд первой инстанции по материалам дела, с учетом принятого уточнения искового требования учреждения, расчета основного долга, пришел к обоснованному выводу о взыскании основного долга по арендной плате в размере 78 074,50 руб.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы учреждением на сумму задолженности начислена пеня в силу п. 4.2 договора в размере 0,3% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Как верно отмечено учреждением в апелляционной жалобе суд сослался на: пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, которые не подлежат применению в силу пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Однако, ссылка суда на пункты постановлений Пленума ВАС РФ, утративших силу, не привела к принятию незаконного судебного акта.

По ходатайству предпринимателя, руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер неустойки, заявленной учреждением к взысканию с 256 939,34 руб. до 10 000 руб.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Сопоставляя размер суммы задолженности с размером взыскиваемой неустойки, суд пришел к верному выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2016 по делу N А04-4954/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова