Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 12АП-12800/16

Требование: о взыскании убытков в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

31 января 2017 г.

Дело N А57-16590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям - Хлопоткин Павел Иванович, по доверенности N 3 от 09.06.2014, выданной на срок по 08.06.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарма" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2016 года по делу N А57-16590/2016 (судья Федорцова С.А.),

по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям, г. Саратов, ИНН 6453081111, ОГРН 1057424532550

к обществу с ограниченной ответственностью "Сарма", г. Саратов, ИНН 6455053487, ОГРН 1116455001850

о взыскании убытков за утрату переданных на хранение нефтепродуктов в размере 1.406.479,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям, г.Саратов обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарма", г.Саратов о взыскании убытков за утрату переданных на хранение нефтепродуктов в размере 1.058784,04 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон) между федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сарма" были заключены государственные контракты на поставку нефтепродуктов N 1302 от 3 июля 2015 г. и N 1404 от 27 октября 2015 г. (далее -Контракты, или Контракт N 1302 и Контракт 1404 соответственно).

По условиям Контрактов (п. 1.1.) Ответчик обязуется передать Истцу в собственность нефтепродукты в объемах определенных Контрактами, а истец обязуется оплатить поставленные нефтепродукты.

Ответчик указанные нефтепродукты поставил Истцу 1 ноября 2015 г. что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, а Истец полностью произвел оплату поставленных нефтепродуктов, что подтверждается платежными поручениями от 19.11.2015 г., представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 1.2. Контракта Истец вправе передать Ответчику поставленные ему нефтепродукты на ответственное хранение в порядке и на условиях предусмотренных приложениями N 2 к Контрактам.

01 ноября 2015 г. Истец по условиям Контракта N 1302 передал Ответчику на хранение нефтепродукты в количестве и ассортименте, указанном в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей N СМК-0366 от 01.11.2015 общей стоимостью 2787037 рублей 20 копеек, а Ответчик принял указанные нефтепродукты.

01 ноября 2015 г. Истец по условиям Контракта N 1404 передал Ответчику на хранение нефтепродукты в количестве и ассортименте, указанном в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей N СМК-0365 от 01.11.2015 общей стоимостью 955775 рублей, а Ответчик принял указанные нефтепродукты. По условиям Приложений N 2 к Контрактам:

1. Срок хранения переданных нефтепродуктов - до востребования Истцом.

2. Условия хранения - хранение с обезличением, безвозмездно.

3. Хранитель обязан по первому требованию Истца вернуть нефтепродукты, находящиеся на хранении.

Истец и Ответчик ежемесячно производят сверку количества возвращенных нефтепродуктов.

В течение хранения до 13 мая 2016 г. Ответчик возвращал принятые нефтепродукты через сеть АЗС.

По результатам произведенной последней сверки (АКТ Сверки N 00000022 от 6 июня 2016 г. (за май) Ответчик должен был вернуть Истцу оставшиеся нефтепродукты в ассортименте и количестве, указанном в Акте сверке на общую сумму 1406479 рублей 68 коп.

С 13 мая 2016 г. Ответчик безосновательно прекратил возврат переданных на хранение нефтепродуктов.

16 мая в адрес Ответчика было направлено письмо (копия прилагается) с требование объяснить причину прекращения возврата, однако Ответчик на направленное письмо ответ не дал.

30 мая 2016 г. в адрес Ответчика в соответствии с положениями Приложений N 2 к Контрактам было заявлено требование о возврате оставшейся части переданных ранее на хранение нефтепродуктов.

31 мая 2016 г. в ответ на направленное требование Ответчик сообщил, что не может исполнить предъявленное требование. Также в ответе Ответчик сообщил, что может вернуть хранящиеся нефтепродукты через сеть АЗС по топливным картам, однако данный способ поставки осуществлен ответчиком не был.

В процессе рассмотрения спора ответчиком производился частичный возврат товара, в связи с чем, истцом сумма исковых требований была уменьшена, в том числе с учетом акта N СМК-0104 от 22.09.2016 (л.д.129), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом первой инстанции не учтен возврат товара на сумму 152 646,40 руб., что подтверждается вышеуказанным актом, отклоняется как необоснованный.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки от 22.09.2016, подтверждающий факт наличия задолженности перед истцом в размере 1 058 784,04, который подписан и скреплен печатями как истца так и ответчика.

Указанный акт составлен сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.

На момент рассмотрения спора, с учетом частичного погашения задолженности, стоимость невозвращенных нефтепродуктов составляет 1058784,04 рублей, о взыскании которой истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая настоящие требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: наступление вреда (в заявленном размере); противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения (бездействия) причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его; вина причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ). Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (часть 1 статьи 1083 ГК РФ).

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом принятого на себя обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Причиной не возврата переданного на хранение товара явились действия ответчика, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Поскольку истцом доказан факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками то требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Каких-либо доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, нежели изложенным в решении суда, ответчиком, вопреки доводов апелляционной жалобы, не представлено.

Необоснованными следует признать и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виде ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция была направлена судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "Сарма": г. Саратов, ул. Б. Садовая, 158.

Указанный адрес соответствует выписке из ЕГРЮЛ, а также указан в государственном контракте N 1302 от 03.07.2015 в разделе адреса и реквизиты сторон.

Однако, почтовые конверты, возвращены суду первой инстанции с отметкой "адресат отсутствует".

Неудачная попытка вручения по основанию "отсутствие адресата" копий судебных актов так же подтверждается сведениями с сайта Почта России.

Между тем, согласно материалам дела, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 22.08.2016 было вручено ответчику нарочно представителем истца, что подтверждается оттиском печати (вх. 5585 от 31.08.2016) и подписью директора Лебедева Ю.А., заверенную печатью общества (л.д.110).

Как пояснил в ходе апелляционного обжалования истец, нарочное вручение копии судебного акта было вызвано тем, что судебная корреспонденция, направляемая ответчику, возвращалась суду первой инстанции с отметкой "не розыск организации".

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, ответчик, в свою очередь своевременно обжаловал судебный акт несмотря на то, что почтовый конверт с решением суда также был возвращен в адрес суда первой инстанции за не розыском организации ответчика.

Нарушения срока на процессуальное обжалование судебного акта ввиду отсутствия информации о наличии в арбитражном суде спора между истцом и ответчиком по настоящему делу последним не допущено.

Так, предельный срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 13.10.2016 - 14.11.2016 (с учетом того, что 13.10. выходной день), тогда как соответствующая жалоба подана заявителем 10.11.2016, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Саратовской области.

Изложенное свидетельствует о том, что информация о принятом судом решении по настоящему спору была получено своевременно ответчиком, что в свою очередь также опровергает доводы ответчика о ненадлежащем его извещении.

При этом следует отметить, что ООО "Сарма" не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции, не установило почтовый ящик, не разместило вывеску со своим наименованием и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем, в силу положения ст. 9 АПК РФ, лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2016 года по делу N А57-16590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина