Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 17АП-19344/16

г. Пермь

30 января 2017 г.

Дело N А71-5237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца Шушпанова Андрея Георгиевича: Чуракова О.А. - доверенность от 10.03.2016, паспорт;

от истца ООО "ТГС+": Старков М.А. - доверенность от 09.01.2017, паспорт;

от ответчиков Тройниковой Галины Сергеевны, Галимуллиной Розы Агатовны: не явились;

от третьих лиц Мамаева Николая Леонидовича, Сафина Наиля Мавльтяновича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ТГС+" в лице Шушпанова Андрея Георгиевича, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2016 года по делу N А71-5237/2016, принятое судьей Ахметовой Л.Г.

по иску ООО "ТГС+" (ОГРН 1071841004620, ИНН 1835078111) в лице Шушпанова Андрея Георгиевича

к Тройниковой Галине Сергеевне, Галимуллиной Розе Агатовне,

третьи лица: Мамаев Николай Леонидович, Сафин Наиль Мавльтянович,

о признании сделок недействительными,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "ТГС+" Шушпанов Андрей Георгиевич (далее - Шушпанов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТГС+" (далее - ООО "ТГС+") о признании недействительными сделок по разделу земельного участка с кадастровым номером 18:08:000000:2530 и переводу земельного участка с кадастровым номером 18:08:000000:2618 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения недействительными (л. д. 5-7 т. 1).

До принятия судом решения по данному делу Шушпанов А.Г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просит признать недействительными сделки по разделу земельного участка с кадастровым номером 18:08:000000:2530; по переводу земельного участка с кадастровым номером 18:08:000000:2618 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 18:08:000000:2618 (л. д. 87 т. 1).

Определением суда от 04.07.2016 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тройникова Галина Сергеевна (далее - Тройникова Г.С.) и Галимуллина Роза Агатовна (далее - Галимуллина Р.А.). На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мамаев Николай Леонидович (далее - Мамаев Н.Л.) и Сафин Наиль Мавльтянович (далее - Сафин Н.М.) (л. д. 117-120 т. 1).

Протокольным определением суда от 10.10.2016 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО "ТГС+".

Решением суда от 28.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "ТГС+" в лице Шушпанов А.Г., не согласившись с принятым решением суда, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом при принятии решения сделан необоснованный вывод о том, что оспариваемые сделки не отвечают признакам взаимосвязанности. Указанный вывод, полагает истец, сделан судом лишь с учетом формального временного критерия, без оценки иных приведенных истцом доводов, в том числе того обстоятельства, что взаимосвязанные сделки не могли быть совершены одновременно. Истец также указывает на допущенное судом процессуальное нарушение - привлечение к участию в деле в качестве истца ООО "ТГС+" с исключением его из состава ответчиков по требованиям о признании недействительной сделки по разделу земельного участка и о признании недействительной сделки по переводу земельного участка из одной категории в другую. Истец отмечает, что поскольку суд не признал сделку взаимосвязанной, доводы истца о наличии признаков крупной сделки не приняты судом во внимание. Кроме того, оспаривается заявителем жалобы вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом истец исходит из того, что ему стало известно о произведенных расходах при совершении сделок (по разделу земельного участка и переводу земельного участка из одной категории в другую) лишь из содержания постановления о прекращении в части уголовного дела от 30.04.2015 N 03/1164.

Ответчик Тройникова Г.С. в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведенные в ней доводы; просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шушпанова А.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ООО "ТГС+" поддержал доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности совершенной сделки.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТГС+" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2007 (строки 10-13 выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 61 т. 1).

Решением общего собрания учредителей ООО "ТГС+", оформленным протоколом от 16.04.2007 N 1, директором общества назначен Мамаев Н.Л. сроком на 3 года (л. д. 106-111 т. 1).

Из пояснений истца следует, что в качестве вклада в уставный капитал общества его участники внесли принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 620 000 кв. м, с кадастровым номером 18:08:000000:2530, а также офисную мебель. В последующем, после регистрации общества, 20 участников приняли решение о выходе из состава участников общества, продав свои доли оставшимся участникам - Шушпанову А.Г., Сафину Н.М и Тройниковой Г.С. (исковое заявление, объяснения, л. д. 5-7 т. 1, л. д. 27-30 т. 2).

12.12.2014 общим собранием участников ООО "ТГС+" принято решение об освобождении от должности директора Мамаева Н.Л. с 12.12.2014 и об избрании нового директора общества с 12.12.2014 (л. д. 60 т. 1).

Между тем, как указывает истец, в конце 2007 года директор общества "ТГС+" Мамаев Н.Л. принял решение о продаже части земельного участка, входящего в состав уставного капитала и принадлежащего обществу на праве собственности, в связи с чем произвел раздел принадлежащего обществу участка площадью 620 000 кв. м (кадастровый номер 18:08:000000:2530) на два самостоятельных земельных участка площадью 165 700 кв. м и 454 300 кв. м (кадастровые номера 18:08:000000:2618 и 18:08:000000:2619), после чего перевел участок меньшей площадью (165 700 кв. м) из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (кадастровые выписки о земельных участках, л. д. 14-34 т. 1).

30.03.2011 ООО "ТГС+" в лице директора Мамаева Н.Л. (продавец) и Галимуллиной Р.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 012/2011-434, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по черте южной границы Якшу-Бодьинского, черте юго-западной границы Воткинского района, площадь участка 165 700 кв. м, кадастровый (или условный) номер 18:08:000000:2618, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевиденья, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производственной площадки 5 класса ответственности (л. д. 11-13 т. 1).

В дальнейшем Галимуллиной Р.А. земельный участок отчужден Тройниковой Г.С. (кадастровая выписка о земельном участке от 01.08.2014, л. д. 164 т. 1).

По состоянию на 27.04.2016 участниками ООО "ТГС+" являются: Тройникова Г.С. с долей в уставном капитале общества 113 500 руб. или 35,1393%; Сафин Н.М. с долей в уставном капитале общества 48 500 руб. или 15,0155%; Шушпанов А.Г. с долей в уставном капитале 161 000 руб. или 49,8400% (список участников общества "ТГС+" по состоянию на 28.04.2016, л. д. 90 т. 1, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.04.2016, л. д. 61-63 т. 1).

Шушпанов А.Г., являясь участником общества "ТГС+" с долей в уставном капитале в размере 49,84%, ссылаясь на то, что 30.04.2015 ему стало известно о совершении бывшим директором общества от имени общества совокупности взаимосвязанных сделок (раздел земельного участка с кадастровым номером 18:08:000000:2530, перевод из одной категории назначения в другую земельного участка с кадастровым номером 18:08:00000:2618 и его последующее отчуждение) (далее - спорные договоры), обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит признать спорные договоры недействительным сделками. В обоснование иска Шушпанов А.Г. указывает, что указанные договоры являются взаимосвязанными сделками, в совокупности представляют собой крупную сделку, направленную на продажу активов общества на заведомо невыгодных для общества условиях, одобрение которой не производилось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорных договоров взаимосвязанными сделками. Поскольку истцом не представлен расчет стоимости каждой из оспариваемых сделок либо расчет этих сделок как одной взаимосвязанной сделки, арбитражный суд счел, что оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков по отдельности не могут быть квалифицированы как крупные сделки либо как крупная сделка (поскольку не являются единой взаимосвязанной сделкой) и не подлежали одобрению участниками общества. Кроме того, судом сделан вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Порядок совершения крупных сделок предусмотрен ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), согласно которой решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3).

Подпунктом 6.2.10 Устава ООО "ТГС+", утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 16.04.2007 N 1, предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников относится заключение сделок в случаях, предусмотренных ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 постановления от 16.05.2014 N 28 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абз. пятый п. 5 ст. 45 и абз. пятый п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. пятый п. 6 ст. 79 и абз. пятый п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Как разъяснено в пп. 4 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, о взаимосвязанности сделок общества применительно к п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок. Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, в результате их совершения общество, не получив материальной выгоды, понесло расходы, связанные с разделом и изменением категории назначения земельного участка, в размере, значительно превышающем выгоду от реализации земельного участка (2 000 000 руб.), истец считает данные сделки крупными, совершенными с нарушением установленного порядка одобрения.

Частью 1 ст. 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил, что обществом "ТГС+" в лице своего участника оспаривается совокупность сделок, в том числе действий по разделу земельного участка и переводу земельного участка из одной категории в другую, приведших к единому результату - отчуждению земельного участка. Вместе с тем следует отметить, что сами по себе действия ООО "ТГС+" по разделу принадлежащего обществу участка площадью 620 000 кв. м (кадастровый номер 18:08:000000:2530) на два самостоятельных земельных участка площадью 165 700 кв. м и 454 300 кв. м (кадастровые номера 18:08:000000:2618 и 18:08:000000:2619) и переводу участка меньшей площадью (165 700 кв. м) из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения лишь могли быть направлены на реализацию права по отчуждению земельного участка, однако сами по себе к его отчуждению не привели. В связи с данным обстоятельством суд апелляционной инстанции полагает, что положения ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не подлежат применению к оценке указанных действий по разделу и переводу земельного участка из одной категории в другую на предмет крупности. Доказательств причинения обществу убытков данными действиями суду не представлено.

При оспаривании сделки на том основании, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, на истца возлагается бремя доказывания наличия признаков, по которым сделка признается крупной.

При этом в пп. 2, 3 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 разъяснено, что, решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом. В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Так, по данным бухгалтерской отчетности ООО "ТГС+" за 2011 год (л. д. 132-135 т. 1, л. д. 7-25 т. 2) балансовая стоимость активов общества "ТГС+" в соответствующий период составляла 310 000 руб. (л. д. 133 т. 1, л. д. 22 т. 2), в связи с чем для признания сделки крупной необходимо установить, что ее размер составил не менее 77 500 руб. (25 % активов общества). Однако истцом обоснованного расчета каждой из оспариваемых сделок либо одной взаимосвязанной сделки, оценив который, арбитражный суд мог бы прийти к выводу о крупности сделки, не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, продажная стоимость земельного участка по договору купли-продажи от 30.03.2011 N 012/2011-434 составила 50 000 руб., что не превышает 25% стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за 2011 год. Сведений об иной, в том числе рыночной стоимость спорного земельного участка, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы же истца о том, что в связи с разделом земельного участка на два участка и переводом земельного участка из одной категории в другую обществом "ТГС+" понесены расходы в размере 2 000 000 руб. документально не подтверждены. Фактические же обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела N 03/1164 (постановление о прекращении уголовного преследования в части от 30.04.2015), сами по себе об обратном бесспорно и с очевидностью не свидетельствуют (ст. 65, 71 АПК РФ).

Из постановления о прекращении уголовного преследования в части от 30.04.2015 следует, что расходы по разделу земельного участка и по переводу из одной категории в другую понесены Мамаевым Н.Л. Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Шушпанова А.Г. и ООО "ТГС+" пояснили, что им не известно, кем понесены расходы - обществом или его директором.

При таких обстоятельствах, в отсутствие соответствующих доказательств, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемая сделка по отчуждению земельного участка не является крупной.

Следовательно, указанная сделка одобрению в порядке п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не подлежала. Оснований для признания ее недействительной арбитражным судом не установлено, в связи с чем, как правомерно указал суда первой инстанции, не имеется и оснований для признания недействительной и последующей сделки купли-продажи земельного участка.

На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки взаимосвязанными не являются, самостоятельного правового значения не имеют (ч. 1 ст. 168 АПК РФ). Соответствующие доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в данной части, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не подтверждают наличие оснований для удовлетворения иска и удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что перевод земельного участка площадью 165 700 кв. м из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности был направлен на возможность заключения договоров купли-продажи, путем исключения преимущественного права покупки указанного земельного участка у иных субъектов права отмену судебного акта не влечет, поскольку самостоятельного правового значения не имеет (ч. 1 ст. 168 АПК РФ) с учетом того, что несоблюдение порядка преимущественного права покупки влечет иные правовые последствия.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, установленного в один год (ст. 181, 195, 199, 200 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28). При этом судом учтено, что раздел земельного участка с кадастровым номером 18:08:000000:2530 и перевод земельного участка с кадастровым номером 18:08:000000:2618 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения совершены обществом в 2008 году (кадастровые выписки о земельном участке от 22.03.2016); договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 18:08:000000:2618 заключен ООО "ТГС+" и Галимуллиной Р.А. 30.03.2011, а договор Галимуллиной Р.А. с Тройниковой Г.С. - 24.10.2014.

Вместе с тем, с рассматриваемым иском Шушпанов А.Г. обратился в арбитражный суд лишь 28.04.2016, за пределами предусмотренного срока исковой давности.

Доводы же истца Шушпанов А.Г. о том, что сведения о расходах, произведенных собственником земельного участка в связи с его разделом и переводом из одной категории в другую, стали ему известны из содержания постановления о прекращении в части уголовного дела от 30.04.2015 N 03/1164, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из названного постановления следует, что на 02.10.2014 Шушпанов А.Г. располагал сведениями о разделе земельного участка, перевозе из одной категории в другую и о его отчуждении в пользу Галимуллиной Р.А.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Статьей 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Устав ООО "ТГС+" содержит аналогичные сроки проведения годового общего собрания участников (п. 6.2) (л. д. 48 т. 1).

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Следовательно, являясь участником общества, действуя разумно и осмотрительно, реализуя права на участие в деятельности общества, участник общества Шушпанов А.Г. должен был и мог узнать о понесенных обществом расходах, а также об отчуждении земельного участка в разумные сроки после завершения финансового года, но не позднее, чем через четыре месяца после окончания соответствующего финансового года, т.е. не позднее 30.04.2012 с учетом отчуждения обществом земельного участка в 2011 году (ст. 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом при принятии решения процессуальном нарушении, которое выразилось в признании ООО "ТГС+" процессуальным истцом.

Процессуальные действия арбитражного суда по привлечению ООО "ТГС+" к участию в деле в качестве соистца соответствуют положениям ст. 65.2 ГК РФ, согласно п. 1 которой участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм.

Исключение же общества из числа ответчиков по требованиям о признании недействительными сделок по разделу земельного участка с кадастровым номером 18:08:000000:2530 и по переводу земельного участка с кадастровым номером 18:08:000000:2618 не свидетельствует о нарушении судом при принятии решения норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), в связи с чем соответствующий довод отмену правильного судебного акта не влечет.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2016 года по делу N А71-5237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева