Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 15АП-8656/17

город Ростов-на-Дону

05 июля 2017 г.

дело N А32-10059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года по делу N А32-10059/2017

по иску индивидуального предпринимателя Маликовой Людмилы Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой"

о взыскании,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маликова Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" о взыскании задолженности 252 260,27 руб., в том числе 250 000 руб. неосновательного обогащения, 2 260,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2017 иск удовлетворен полностью: с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Маликовой Людмилы Николаевнывзыскано 252 260,27 руб., в том числе 250 000 руб. неосновательного обогащения, 2 260,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Ходатайство о составлении мотивированного текста судебного акта от сторон не поступало.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Техстрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и отказать в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- 09.02.2017 между истцом и ООО "ТЕХСТРОЙ" было заключено дополнительное соглашение N 2 к соглашению о расторжении договора подряда N 07/12-16 от 07.12.2016, в соответствии с п. 3 которого истец не имел претензий кроме возврата аванса, в связи с чем исчисление процентов должно производиться с даты возврата аванса - с 17.02.2017;

- в нарушение ст. 136, ст. 137 АПК РФ суд первой инстанции посчитал дело подготовленным к рассмотрению и принял обжалуемое решение - при таких обстоятельствах ответчик не смог воспользоваться своим процессуальным правом, предусмотренным ст. 65 АПК РФ.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда письменные возражения на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 между ИП Маликовой Л.Н. (заказчик) и ООО "ТЕХСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда на поставку и монтаж конструкций N 07\12-16, по условиям которого подрядчик обязуется передать строительные материалы, а также произвести монтаж сборно-разборной конструкции в соответствии со спецификацией к договору, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Стоимость поставляемого по договору подряда N 07\12-16 от 07.12.2016 товара и производимых строительно-монтажных работ оценена сторонами в общей сумме 3 120 000 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с условиями договора истцом осуществлена оплата по договору в сумме 1 355 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями расписок (т. 1 л.д. 30-35).

В установленные договором подряда N 07\12-16 от 07.12.2016 сроки ответчик не смог исполнить свои обязательства, предусмотренные указанным договором, в связи с чем стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении договора подряда на поставку и монтаж конструкций N 07\12-16, что подтверждается представленным дополнительным соглашением N 2 от 09.02.2017 о расторжении договора подряда N 07/12-16 от 07.12.2016, в силу которго ответчик обязуется возвратить часть неосвоенного аванса в размере 250 000 рублей 00 коп. в срок до 16.02.2017 (т. 1 л.д. 35).

Однако в установленный срок денежные средства истцу и не поступили.

09.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Как было указано, работы в установленный договором срок подрядчиком не выполнены, заказчик и подрядчиком заключено соглашение о расторжении договора подряда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Исходя из положения гл. 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества. Понятие "имущество" означает в данном случае "вещи и имущественные права". Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги. Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать такие обстоятельства как: отсутствие законных оснований для пользования имуществом ответчиком; период, в котором ответчик неосновательно использовал имущество; размер суммы, которую ответчик сберег за счет истца в результате такого пользования.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Ответчиком не оспорен факт получения аванса.

Судом установлено, что ответчик обязался выполнить работы, вместе с тем, аванс отработан не в полном объеме.

Дополнительным соглашением N 2 к соглашению о расторжении договора подряда стороны согласовали обязанность подрядчика вернуть аванс в размере 250 000 руб. (т. 1 л.д. 35).

Ответчиком не оспорены первичные документы, представленные истцом. Ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные правомочия при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом произведенных оплат и объемов выполненных работ заявленные истцом требования о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "Техстрой" 2 260 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., за период с 16.02.2017 по 20.03.2017 по ключевой ставке Банка России 10% годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" указано, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание: так, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В связи с удовлетворением требования ИП Маликовой Л.Н. о взыскании неотработанного аванса, суд правомерно удовлетворил и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 260 руб. 27 коп.

Возражения относительно методологии расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в апелляционной жалобе не привел, на наличие арифметических ошибок в расчете не указал.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты подлежат начислению с 17.02.2017 подлежит отклонению, поскольку дополнительным соглашением стороны предусмотрели обязанность уплаты неотработанного аванса в срок до 16.02.2017, а не по 16.02.2017 включительно.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года по делу N А32-10059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева