Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 15АП-17471/16

г. Ростов-на-Дону

30 января 2017 г.

Дело N А53-11065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2016 по делу N А53-11065/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлокомплект" (ОГРН 1147746415662, ИНН 7743923474)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ОГРН 1046155009174, ИНН 6155054289)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (ОГРН 1066155046913, ИНН 6155043760)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлокомплект" (далее - истец, общество "Металлокомплект") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ответчик, общество "РЭМЗ") о взыскании задолженности в размере 162 431 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки металлолома от 16.06.2015 N ЛР-А/2015/Н02-023.

Определением суда от 27.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (далее - общество "Ломпром Ростов").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2016 по делу N А53-11065/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 162 431 руб. за поставленный товар по договору N ЛР-А/2015/Н02-023 от 16.06.2015, а также 5 873 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Суд установил факт поставки ответчику товара, неоплаченного последним в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- в материалах дела отсутствует агентский договор, подтверждающий полномочия общества "Ломпром Ростов" по заключению договора поставки;

- в материалах дела отсутствуют доказательства передачи лома в адрес общества "РЭМЗ" в объеме, более оплаченного, ПСА и товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, общество "РЭМЗ" не является надлежащим ответчиком по делу;

- обязанность по оплате возникает у ООО "Ломпром Ростов", поскольку товар получен его работником.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 20.01.2017 не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 20.01.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.01.2017 до 12 час. 45 мин., после окончания которого судебное продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Во исполнения определения суда от 16.12.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Металлокомплект" 24.01.2017 поступили письменные пояснения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Металлокомплект" (поставщик) и обществом "РЭМЗ" (покупатель), в лице ООО "Ломпром Ростов", действующего на основании агентского договора N МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014, подписан договор поставки металлолома от 16.06.2015 N ЛР-А/2015/Н02-023 (т. 1, л.д. 9-13), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать лом и отходы чернух металлов (далее - металлом).

Разделом 3 договора определен порядок поставки и приемки металлолома. Поставка металлолома осуществляется одним из следующих согласованных сторонами в Спецификациях способов: доставка поставщиком автомобильным транспортом покупателю; доставка поставщиком железнодорожным транспортом покупателю. Металлолом может доставляться поставщиком или, при условии согласования с покупателем, третьими лицами (грузоотправителями), поставляющими металлом поставщику.

В соответствии с п. 3.2. договора металлолом может поставляться не покупателю, а указанному им грузополучателю, действующему от имени и по поручению покупателя. Наименование и реквизиты грузополучателя указываются в соответствующей спецификации.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена металлолома устанавливается в Прайс-листах.

В соответствии с п. 4.7 договора покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика в течение тридцати календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии товара металлолома и получения от поставщика оригиналов документов, предусмотренных приложением N 1 к договору.

Сторонами подписано Приложение N 1 от 16.06.2015 к договору от 16.06.2015, согласно п. 1.3. которого поставщик доставляет металлолом автомобильным транспортом на производственный участок покупателя, расположенный по адресу 346519, РО, г. Шахты, ул. Чаплыгина, д. 56, выгрузку металлолома с транспорта поставщика осуществляет покупатель (т. 1, л.д. 11).

В соответствии с п. 1.3. Приложения N 1 покупатель проводит приемку металлолома по количеству и качеству в одностороннем порядке в течение дня, в котором был получен металлолом, и оформляет результаты приемки металлолома по количеству и качеству приемосдаточным актом. Один экземпляр приемосдаточного акта покупатель выдает представителю поставщика в случае наличия у представителя доверенности, либо в течение трех рабочих дней с момента оформления приемосдаточного акта направляет поставщику копию акта по электронной почте или факсу и оригинал нарочно или почтовым отправлением.

Между сторонами также подписана спецификация N 01 от 16.06.2015 (т. 1, л.д. 13), в которой указаны марка металлолома ГОСТ или ТУ, количество тонн и период поставки, а также реквизиты получателя ООО "Ломпром Ростов": станция Горная СКЖД.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 поставщик отправил в адрес покупателя вагон с металлоломом N 67188433. После приемки вагона поставщиком (сотрудником ООО "Ломпром Ростов" Ковалевой Е.М.) был получен приемо-сдаточный акт от 29.06.2015 N ЖД-1081 (т. 1, л.д. 14), на основании которого сумма к оплате за поставленный лом составила 662 431 руб.

На основании акта истец составил счет от 29.06.2015 N 12 и товарную накладную от 29.06.2015 N 19 (т. 1, л.д. 15-16).

Ответчик в свою очередь произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 500 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 09.07.2015 N 503 (т. 1, л.д. 17).

Поскольку оплата поставленного товара в полном объеме не осуществлена, задолженность ответчика перед истцом составила 162 431 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия (т. 1, л.д. 18-22) оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец. осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним н иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ответчик не представил доказательства в подтверждение своевременной оплаты задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу лома в адрес общества "РЭМЗ" в объеме, более оплаченного.

Как следует из пояснений истца, представленных суду апелляционной инстанции, приемо-сдаточный акт ПСА М5КД-1081 от 29.0б.15 был составлен специалистом отдела закупа Ковалевой Е.М. при приемке продукции непосредственно на ж/д станции принятия груза, в котором подтверждался тоннаж груза, соответствие ГОСТу, а также автоматически формировалась в программе установленное у Покупателя сумма стоимости металлолома принимаемого у покупателя. На основании приемо-сдаточного акта N ЖД-1081 от 29.06.2015 поставщик сформировал счет N12 от 29.06.2015 и товарную накладную N19 от 29.06.2015, и отправил сканы данных документов посредством электронной почты 07 июля 2015 г. в адрес сотрудника ООО "Ломпром Ростов" Елены Ковалевой (эл.адрес lompromeco@mail.ru). Данный контакт был предоставлен покупателем непосредственно при ведении переговоров при личном участии представителя истца на переговорах о поставках продукции.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих поставку товара на сумму 662 431 руб.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела агентского договора, подтверждающего полномочия общества "Ломпром Ростов" по заключению договора поставки, на то, что обязанность по оплате возникает у ООО "Ломпром Ростов", поскольку товар получен его работником, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о непредставлении истцом агентского договора, заключенного между ООО "Ломпром Ростов" и ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ", поскольку истец не является стороной данного договора и на него не может быть возложена обязанность предоставления данного документа. Как указал суд, ответчик же являясь стороной данного договора также не предоставляет его копию, как впрочем, и какие-либо иные документы в обоснование доводов отзыва.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции (председательствующий Нарышкина Н.В., судьи Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) дела N А53-16186/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евромет" (ИНН 3461009498, ОГРН 1143443002966) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Волгатранс", общества с ограниченной ответственностью "ЛомпромРостов", исследовался агентский договор от 21.03.2014 N МВР/2014/Н01-003, копия которого приобщена к материалам настоящего дела.

Согласно пункту 1.1 агентского договора ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (принципал) поручает, а ООО "Мечел-Втормет Ростов" (в настоящее время ООО "ЛомпромРостов", агент) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, указанные в пункте 2.1 договора (осуществлять подготовку и оформление договоров поставки металлолома и т.д.), направленные на приобретение лома и отходов чернух металлов, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

В силу пункта 1.2 агентского договора права и обязанности в результате действий агента возникают непосредственно у принципала.

При указанных обстоятельствах, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности (500 000 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 162 431 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2016 по делу N А53-11065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев