Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 13АП-31877/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 января 2017 г.

Дело N А56-50269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31877/2016) ООО "Веб МАКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-50269/2016 (судья Семенова И. С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РусКом"

к ООО "Веб МАКС"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусКом" (194156, город Санкт-Петербург, проспект большой Сампсониевский, дом 106, лит А, ИНН 7802875761, дата регистрации - 29.10.2014; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Веб-МАКС" (187340, Ленинградская область, Кировский район, город Кировск, улица Набережная, дом 11, ИНН 4706022684, дата регистрации - 09.06.2005; далее - ответчик) задолженности в размере 137 000 руб., а также 5 110 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства согласно п. 5 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2016 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на приоритетное значение указания цены прописью перед значением цены указанным цифрами в договоре, в связи с чем оснований для взыскания с Ответчика 137 000 руб. не имеется.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец, обращаясь в суд, с настоящим иском ссылается на ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оборудования размещенного до момента заключения договора, т.е. до 01.03.2015 в размере 137 000 рублей (пункт 4.9 договора).

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "РусКом", (исполнитель) и ООО "Веб-МАКС", (Оператора) был заключен договор от 01.12.2014 N 25/12/2014 на установление и обеспечение функционирования телекоммуникационного оборудования линий сооружений связи, на объектах, находящихся в управлении ООО "ЖУК".

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора ответчик устанавливает и обеспечивает функционирование телекоммуникационного оборудования линейных сооружений связи на объектах, согласно адресному списку в приложении N 1 к договору, а истец обеспечивает уполномоченным представителям ответчика доступ в общедомовое имущество, находящееся на объектах, для монтажа и обслуживания оборудования, согласно адресному списку в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 4.9 договора стороны договорились, что в связи с тем, что ответчик разместил оборудование в МКД, указанных в настоящем договоре, до момента заключения сторонами настоящего договора, ответчик обязан произвести оплату за размещенное ранее оборудование в пользу истца в размере 137 000 рублей 00 копеек в течение 3 месяцев с момента заключения договора, т.е. до 01.03.2015 года.

Однако в нарушение указанного п. 4.9 договора, в течение 3 месяцев с момента заключения договора ответчик данную оплату не произвел.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, стороны в пункте 4.9 договора согласовали стоимость услуг оказанных Оператором в период до заключения договора в твердой сумме.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты стоимости услуг предусмотренных пунктом 4.9 договора суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца.

При этом не соответствие цены указанной в договоре цифрами цене указанной прописью суд первой инстанции расценил как опечатку, исходя из стоимости определенной сторонами в месяц за один объект.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений на иск не заявлял, что помимо прочего свидетельствует о признании им обстоятельств, положенных в обоснование иска, и отсутствии оснований для дальнейшей проверки этих обстоятельств судом в соответствии с ч. 31. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявление соответствующих возражений в апелляционном суде, во-первых, выходит за пределы рассмотрения дела в апелляционном суде, установленные в частности ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а во-вторых - свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку им не были совершены соответствующие действия по заявлению возражений в том числе после получения претензии Истца и искового заявления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-50269/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева