Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-65878/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-128688/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройЛогистика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года

по делу N А40-128688/16, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ямал 2007"

(ОГРН: 1077203039748; 625051; Тюмень, ул.Пермякова, д. 74, офис 34)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройЛогистика"

(ОГРН: 1106952020724; 115093, Москва, пер. Щипковский 1-й, д. 20, комн. 10)

о взыскании 9 533 894 рублей задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Крушеницкая Н.Я. (приказ от 10.07.2012)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямал 2007" (далее - ООО "Ямал 2007", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтройЛогистика" (далее - ООО "ТрансСтройЛогистика", ответчик) о взыскании 9 533 894 рублей задолженности по договору N 04/15-М от 01.02.2015.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по оплате оказанных услуг.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 10.11.2016 и направить на повторное рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2017 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.02.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 04/15-М на оказание автотранспортных услуг техникой с экипажем, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется собственными силами и средствами оказывать транспортные услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 4.3 договора, оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании акта оказанных услуг, оригинала счета-фактуры исполнителя и документов, указанных в пункте 2.10 настоящего договора.

Пунктом 2.10. договора предусмотрено, что основанием для оформления акта и выписки счетов-фактур служат данные талонов заказчика (транспортных накладных) к путевым листам за фактически отработанное транспортным средством время, заверенное подписью и штампом заказчика.

В адрес заказчика 02.06.2015 были направлены по реестру документы, указанные в пункте 4.3 договора, а именно: счет-фактура N 6 от 28.02.2015- на сумму 1 385 286 рублей 25 копеек; акт выполненных работ N 6 от 28.02.2015; счет-фактура N 8 от 31.03.2015 - на сумму б 787 347 рублей 50 копеек; акт выполненных работ N 8 от 31.03.2015; счет-фактура N 10 от 31.03.2015 - на сумму 277 776 рублей 20 копеек -акт выполненных работ N 10 от 31.03.2015; счет-фактура N 13 от 30.04.2015 - на сумму 1 083 485 рублей - акт выполненных работ N 13 от 30.04.2015; талоны заказчика к путевым листам- 118 шт.

Указанные документы были получены ООО "ТСЛ", согласно уведомления о вручении 18.06.2015.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец надлежащим образом исполнил условия заключенного договора, доказательств перечисления суммы задолженности полностью ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ей дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полномочия представителя заказчика - диспетчера на подписание товарно-транспортных накладных, отрывных талонов не подтверждены, следовательно не доказан объем оказанных услуг, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, оказанные услуги подтверждаются товарно-транспортными накладными, отрывными талонами к путевым листам, подписанные и скрепленные печатью ответчика.

Кроме того, имеются реестры, с указанием автомашин, номеров товарно-транспортных накладных и ФИО водителей. Данные реестры подписаны представителем ответчика. Представитель ответчика являлся диспетчером ООО "ТрансСтройЛогистика" и в силу своих должностных обязанностей он выписывал путевые листы и товарно-транспортные накладные и фиксировал выход техники истца на линию.

Более того, фактическое оказание услуг подтверждаются не только подписями и печатью ООО "ТрансСтройЛогистика", но и подписями и печатями на товарно-транспортных накладных заказчиком - АО "Газпромнефть-Снабжение", с которым имелись договорные отношения ответчика.

Также, следует отметить, что ответчик не вернул в адрес исполнителя подписанные акты выполненных работ, не поступило от заказчика и мотивированного отказа от подписания данных актов.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2016 года по делу N А40-128688/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев