Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 01АП-9830/16

31 января 2017 г.

А43-17624/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2016, принятое судьей Трясковой Н.В., по делу N А43-17624/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектный институт пространственного планирования "ЭНКО" (ОГРН 1027810330459, ИНН 7826133374) к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) о взыскании 394 056 руб. 30 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектный институт пространственного планирования "ЭНКО" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 17805);

от ответчика - администрации города Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектный институт пространственного планирования "ЭНКО" (далее - ООО НПИ "ЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 394 056 руб. 30 коп. задолженности по муниципальному контракту от 05.08.2013 N 13, в том числе 360 000 руб. основного долга, 34 056 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области требования ООО НПИ "ЭНКО" удовлетворил частично: взыскал с МО "Город Нижний Новгород" при представлении интересов администрацией города Нижнего Новгорода в пользу ООО "Научно-проектный институт пространственного планирования "ЭНКО" 360 000 руб. долга, 33 963 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 878 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины; возвратил ООО "Научно-проектный институт пространственного планирования "ЭНКО" из федерального бюджета 118 руб. 87 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.05.2016 N 262.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, оснований для взыскания долга не имеется, поскольку по результатам рассмотрения 13.08.2015 на Градостроительном совета Нижегородской области подготовленных подрядчиком документов был выявлен ряд существенных замечаний, которые свидетельствуют о некачественном выполнении работ. Недостатки не устранены. Для исполнения третьего этапа контракта необходимо устранить замечания по второму этапу исполнения контракта.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Администрация, действующая от имени муниципального образования городской округ "Город Нижний Новгород" (муниципальный заказчик), и ООО НПИ "ЭНКО" (подрядчик) по результатам проведения открытого конкурса (протокол от 24.07.2013 N ОК-271.13/3) заключили муниципальный контракт от 05.08.2013 N 13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по подготовке проекта планировки территории в границах улиц Фруктовая, Деловая, Бринского, реки Кова в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1), календарным планом выполнения работ (приложение N 2), расчетом стоимости подготовки документации (приложение N 3).

Содержание, объем и характер работ, предусмотренных контрактом, определяется техническим заданием (приложение N 1) - 1 проект в 1 экземпляре (графические и текстовые материалы на бумажном носителе и в электронном виде). Результат выполнения работ - проект планировки территории в границах улиц Фруктовая, Деловая, Бринского, реки Кова в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода (пункты 1.2 и 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 1 200 000 руб., является фиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта финансирование контракта осуществляется за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода на 2013-2014 гг. по подведомственным расходам по кодам бюджетной классификации КГРБС132 КФСР0412 КЦСР3380000 КВР244 КОСГУ226. Оплата выполненных работ осуществляется муниципальным заказчиком за счёт ассигнований, предусмотренных в бюджете города Нижнего Новгородца 2013- 2014 гг. на эти цели, в пределах доведенных до муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов на соответствующий финансовый год, путём безналичного перечисления муниципальным заказчиком денежных средств на расчётный счёт подрядчика на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, поэтапно, в соответствии с календарным планом выполненных работ (приложение N 2 к муниципальному контракту), в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ, оформленного в установленном порядке по соответствующему этапу, и предъявления подрядчиком на оплату счёта (счёта-фактуры), при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный контрактом срок. Авансирование работ не предусмотрено.

Сроки выполнения работ установлены с 05.08.2013 по 21.02.2014 (пункты 3.1 и 3.2).

Согласно пункту 4.1 контракта, сдача и приемка работ осуществляются в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 2). Сдача-приемка выполненных работ оформляется актом сдачи - приемки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта муниципальный заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и документации принять работу и направить подрядчику утвержденный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ с указанием работ, не соответствующих условиям контракта, технического задания, требованиям нормативно-правовых актов и иных исходных данных. В мотивированном отказе указывается перечень необходимых доработок и срок их выполнения. В случае мотивированного отказа, акт сдачи-приемки выполненных работ муниципальным заказчиком утверждается после выполнения подрядчиком необходимых доработок.

Согласно пункту 4.3 контракта после завершения последнего этапа работ подрядчик заблаговременно, но не позднее чем за 30 дней до окончания срока выполнения работ передает муниципальному заказчику документацию в объеме, установленном техническим заданием (приложение N 1) в одном экземпляре на бумажном и электронном носителях.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта гарантийный срок на результат выполненных работ по контракту устанавливается на срок 1 год с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по последнему этапу.

В силу пункта 6.1 контракта стороны несут ответственность за невыполнение своих обязательств по контракту в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно акту приемки выполненных работ от 28.05.2015 N 2 ООО НПИ "ЭНКО" выполнило предусмотренные контрактом работы по этапу N 2 на сумму 360 000 руб., а ответчик их принял без замечаний.

Администрация свои обязательства по оплате работ не исполнила. Срок оплаты работ по акту от 28.05.2015 N 2 истек 04.06.2015.

Задолженность за выполненные работы составила 360 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.04.2016 с требованием по уплате задолженности 360 000 руб. по муниципальному контракту от 05.08.2013 N 13 и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день фактического перечисления денежных средств.

В ответе на претензию от 26.04.2016 N 12-01-2016-1907/16/СС ответчик отказался оплатить принятые работы, поскольку на заседании Градостроительного совета 13.08.2015 по результатам рассмотрения работ по второму этапу контракта выявлены недостатки.

Отказ от оплаты выполненной работы явился основанием для обращения ООО НПИ "ЭНКО" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами из договора подряда и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с календарным планом (приложение N 2) результатом работ по второму этапу является согласование концепции застройки территории с администрацией города Нижнего Новгорода и рассмотрение на постоянно действующем оперативном совещании под председательством главы администрации города Нижнего Новгорода О.А. Кондрашова с участием главы города О.В. Сорокина по вопросам градостроительной деятельности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о выполнении истцом работ по 2-му этапу и возникновении у ответчика обязанности оплатить эти работы.

Довод ответчика о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по второму этапу, поскольку на заседании Градостроительного совета 13.08.2015 был выявлен ряд замечаний, которые носили скрытый характер и не могли быть выявлены на этапе подписания акта, судом не принят по следующим основаниям.

Акт приемки выполненных работ от 28.05.2015 N 2 является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Из материалов дела следует, что подробный перечень выявленных недостатков, послуживших, по мнению заказчика, основанием для отказа от оплаты выполненных работ, до судебного разбирательства подрядчику не направлялся.

Ответчик ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

В данном случае Администрация не доказала, что работы выполнены подрядчиком с существенными недостатками и не имеют для заказчика потребительской ценности. Объективных сведений о том, что заказчик лишен возможности использовать результат выполненных работ не представлено.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, а также бесспорных и надлежащих доказательств некачественного выполнения работ подрядчиком не представлено суд иск удовлетворил, взыскал в пользу истца долг в сумме 360 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2015 по 23.06.2016 в сумме 33 963 руб. 17 коп. на основании статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об отсутствии надлежащих и безусловных доказательств некачественного выполнения спорных работ. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлено.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что доказательств предъявления претензий заказчиком относительно качества до момента обращения в суд не имеется.

Кроме того, в силу пункта 2 статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Следовательно, заказчик вправе потребовать устранения недостатков, а не отказаться от оплаты выполненных и принятых работ.

Суждение о том, что обязанность по оплате работ не наступила, противоречит пункту 2.3 контракта. Акт N 2 от 28.05.2015 подписан представителем ответчика, следовательно, обязанность по его оплате наступила по истечении 5 рабочих дней с момента его подписания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2016 по делу N А43-17624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова