Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 12АП-12762/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

31 января 2017 г.

Дело N А12-47134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой Автоэкспертизы и Оценки" (г. Волгоград, ИНН 3443927664, ОГРН 1143443006486)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу N А12-47134/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Даншина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой Автоэкспертизы и Оценки" (г. Волгоград, ИНН 3443927664, ОГРН 1143443006486)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, 3)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой Автоэкспертизы и Оценки" (далее ООО "Приоритет", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 2126 руб. 37 коп. недоплаченной величины утраты товарной стоимости автомобиля, 7000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 200 рублей почтовых расходов на отправку претензии, 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 2 000 рублей госпошлины.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки" взыскано 2126 рублей 37 копеек недоплаченной величины утраты товарной стоимости автомобиля, 200 рублей почтовых расходов на отправку претензии, всего 2326 рублей 37 копеек и 499 рублей госпошлины, а также 1247 рублей расходов на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям (исходя из 5000 руб.).

Во взыскании 7 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта и во взыскании остальной суммы расходов на оплату юридических услуг отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой Автоэкспертизы и Оценки", обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 13 декабря 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой Автоэкспертизы и Оценки", публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.03.2015 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Солярис (государственный регистрационный знак С060КК34), принадлежащего Рогожкиной А.В. (потерпевшая) и автомобиля марки Сузуки Гранд Витара (государственный регистрационный знак Р659СВ34) под управлением Семичева Е.Г. (виновник ДТП).

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки Хендай Солярис (государственный регистрационный знак С060КК34), который застрахован у ответчика.

17.03.2015 Рогожкина А.В. уведомила ответчика о страховом случае и самостоятельно назначила осмотр автомобиля на 24.03.2015 в 15 час. по адресу:

г. Волгоград, ул. Двинская, 31.

24.03.2015 между потерпевшей и ООО "Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки" заключен агентский договор, по условиям которого ООО "Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки" взяло на себя обязательство организовать и оплатить от своего имени и за счет потерпевшей оценку реального ущерба Хендай Солярис (государственный регистрационный знак С060КК34), поврежденного в ДТП от 13 марта 2015 г.

24.03.2015 между ООО "Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки" (цессионарий) и потерпевшей (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования стоимости восстановительного ремонта, суммы утраты товарной стоимости, сумму расходов на проведение оценки, почтовых и накладных расходов, иных расходов по факту указанного ДТП.

В целях определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Умнову Е.М.

Согласно отчёту N 012/15 от 21.03.2015 стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Хендай Солярис (государственный регистрационный знак С060КК34) составила 3 951 руб.

За проведение оценки УТС истец уплатил оценщику 7 000 руб.

21 апреля 2015 года истец обратился в страховую компанию ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив договор об уступке прав требования, заключение и другие необходимые документы.

Сумма утраты товарной стоимости по заявлению выплачена не была.

22.06.2016 ответчик получил от истца претензию с требованием выплаты УТС и расходы по оценке 7 000 руб.

По платежному поручению N 568 от 27.06.2016 ответчик перечислил истцу 1824 руб. 63 коп.

Вследствие неполучения возмещения УТС в полном размере и убытков в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта предъявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости независимой экспертизы суд указал, что расходы за проведение независимой экспертизы возникли из-за недобросовестности истца, следовательно, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением величины страхового возмещения, истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей, которые он приобрел по договору уступки. Нарушений со стороны ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца убытков не имеется.

Из смысла пп. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий с потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в результате ДТП. Обязанность предоставления поврежденного имущества для осмотра лежит на истце.

С другой стороны, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Следовательно, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

В данном случае истец лишил возможности страховщика произвести осмотр и (или) организовать его независимую экспертизу в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок (5 рабочих дней с момента предоставления повреждённого автомобиля).

Как следует из материалов дела, 22.04.2015 ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Солярис (государственный регистрационный знак С060КК34), проведена истцом самостоятельно 31.03.2015 (л.д. 23) на основании акта осмотра от 24.03.2015 (л.д. 36).

Таким образом, истец, проведя экспертизу ранее подачи заявления о страховой выплате, по своей воле понес расходы на эксперта, вина ответчика в этом отсутствует, расходы в виде стоимости услуг эксперта истец понес по собственной инициативе.

В силу п. 3.11. Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 431 дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию, с учетом графика работы первого. Таким образом, определять дату и время осмотра в одностороннем порядке, как это сделано в уведомлении, истец был не вправе.

Кроме того, к иску приложена квитанция N 24 от 31.03.2015, составленная ИП Умновым Е.М. на сумму 7000 руб. В квитанции указан договор N 049/15 от 24.03.2015.

Однако в материалы дела истцом не представлен договор на определение величины утраты товарной стоимости автомобиля.

При этом квитанция оформлена 31.03.2015, в ней указан договор N 049/15 от 24.03.2015, то есть истец совершил действия по оценке до подачи истцом заявления о страховом случае, то есть до 22.04.2015.

Недобросовестные действия истца повлекли невозможность заключения с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы, что, в силу общих начал гражданского законодательства, является приоритетным и исключает возможность возникновения убытков. Более того, даже если бы такое соглашение заключено не было, при должном исполнении истцом своих обязательств по представлению транспортного средства для осмотра расходы на оплату экспертизы понес бы ответчик, так как они относятся к его обычной хозяйственной деятельности (п. 23 обзора ВС РФ по делам ОСАГО от 22.06.2016 г., п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, т.к. отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Учитывая изложенное, требования истца в части расходов по оплате услуг эксперта обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

В качестве доказательств произведённых затрат истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 22.07.2016 г., заключенный между ООО "Центр независимой экспертизы и Оценки" (заказчик) и ИП Зинченко М.С. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании денежных средств (т.1 л.д. 46).

В подтверждение оказания по договору от 22.07.2016 г. услуг и их оплаты истцом представлена квитанция N 312 от 25.07.2016 об оплате ИП Зинченко М.С. юридических услуг по договору от 22.07.2016 г. в сумме 20000 руб. (т.1 л.д. 45).

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, объёма фактически оказанных юридических услуг, рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства, обоснованно счел разумными требования ООО "Центр независимой экспертизы и Оценки" о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.

Поскольку требования ООО "Центр независимой экспертизы и Оценки" удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 1247,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 499 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 200 руб. взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу N А12-47134/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой Автоэкспертизы и Оценки" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина