Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 18АП-17174/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2017 г. N Ф09-2359/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 января 2017 г.

Дело N А76-10888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Верхнеуфалейская типография" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2016 по делу N А76-10888/2015 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Газпром газораспределение Челябинск" Ковальчук О. А. по доверенности от 30.12.16 N 313.

Открытое акционерное общество "Верхнеуфалейская типография" (далее - ОАО "Верхнеуфалейская типография", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - АО "Газпром газораспределение Челябинск", ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств перенести или демонтировать транзитную газовую трубу длиной 68,2 м., проходящую вдоль фасада (по стене) нежилого здания - здание типографии, общей площадью 957,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 74-74-27/021/2006-258, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 147 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.д. 2 л.д. 73-74).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2016 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Челябинск", Администрация Верхнеуфалейского городского округа (т.д. 2 л.д. 99-100).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уфалейникель" (т.д. 3 л.д. 24-25).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2016 (резолютивная часть оглашена 01.12.2016) в удовлетворении исковых требований отказано (т.д. 3 л.д.50-54).

С решением не согласилось ОАО "Верхнеуфалейская типография" (далее также - податель жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что проходимый по территории вышеуказанного земельного участка на опорах и по фасаду здания участок газопровода, находящийся в собственности ответчика, делает невозможным проведение реконструкции здания типографии. Истцом в установленном законом порядке получено разрешение на строительство (осуществление реконструкции нежилого здания типографии под офисное здание).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, третьи лица не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Третьим лицом ОАО "Уфалейникель" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с нарушением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не подлежит приобщению к материалам дела.

Истцом заявлены ходатайства о приобщении фотоматериалов (здания типографии).

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, представитель истца не указал. Таким образом, суд апелляционной инстанции, не усмотрев уважительных причин, не зависящих от истца и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции, отказал в приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истцом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Верхнеуфалейская типография" является собственником земельного участка площадью 1 216 кв.м., кадастровый номер 74:27:0104030:5, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - под здание типографии, расположенный по адресу: Челябинская область, г. В. Уфалей, ул. Ленина, д.147.

Право собственности на данный участок зарегистрировано за истцом, что

подтверждается свидетельством 74 АЕ 187944 от 19.03.2015 (т.д. 1 л.д.43).

Кроме того, ОАО "Верхнеуфалейская типография" является собственником нежилого здания - здания типографии, общей площадью 957,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 74-74-27/021/2006-258, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д.147, что подтверждается свидетельством о регистрации права 74 АБ 581984 от 11.12.2006 (т.д.1 л.д. 42).

Согласно выписке и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества нежилому зданию типографии присвоен кадастровый номер 74:27:0104030:129. (т.д. 3 л.д.9)

Как следует из пояснений истца и представленных им фотоматериалов, по территории указанного земельного участка на опорах (часть наземного газопровода) и по фасаду здания, расположенного по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 147, и находящегося в собственности истца проходит участок газопровода (т.д. 1 л.д. 36-40).

Данный участок газопровода является частью объекта недвижимости -Сооружение-газопровод наружного газоснабжения протяженностью 273,12 м., кадастровый номер 74:01:04030:157, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, от точки врезки на фасаде дома N 151 "А" по ул. Ленина, по фасаду здания N 139 по ул. Ленина.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.д. 1 л.д.71-72) право собственности на указанный объект зарегистрировано 19.10.2011 за обществом "Газпром газораспределение Челябинск" (прежнее наименование - ОАО "Челябинская региональная газораспределительная компания"). Сооружение газопровода приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от 26.07.2011 (т.д. 1 л.д.94-97).

12.03.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 1 с просьбой рассмотреть вопрос о переносе газопровода со стены здания, в связи с необходимостью проведения работ по реконструкции здания (т.д. 1 л.д. 45).

01.04.2015 АО "Газпром газораспределение Челябинск" направило ответ, согласно которому для осуществления переноса объекта недвижимости в соответствии с требованиями приказа ОАО "Газпромрегионгаз" от 01.11.2008 N 412 ОАО "Верхнеуфалейская типография" необходимо заключить соглашение о компенсации убытков, вызванных переносом объектом газоснабжения, по условиям которого собственник обязуется за свой счет внести изменения в существующую схему газоснабжения путем выноса части объекта газораспределения, принадлежащего собственнику на праве собственности, а заинтересованное лицо обязуется компенсировать собственнику затраты, вызванные переносом принадлежащего собственнику объекта газораспределения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что размещение газопровода препятствует реконструкции здания, находящегося в его собственности.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2016 (резолютивная часть от 01.12.2016) в иске отказано.

Мотивируя принятое решение, суд указал на недоказанность исковых требований и отсутствие оснований для применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что размещение газопровода осуществлено в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент его строительства и размещения. Доказательств того, что в настоящий момент газопровод или его элементы каким-либо образом влияют на целостность здания и его конструкций, суду не представлено.

Изучив представленные в материалы дела документы и доводы апелляционной жалобы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

По смыслу указанных норм правом заявления негаторного иска в порядке статьи 304 ГК РФ наряду с собственником недвижимого имущества также обладает арендатор либо иной титульный владелец такого имущества.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Следовательно, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, указанных в пункте 45 названного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лежит на лице, обратившемся в суд с негаторным иском.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд первой инстанции установил, что ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" является собственником наружных сетей газоснабжения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, от точки врезки на фасаде дома N 151 "А" по ул. Ленина, по фасаду здания N 139 по ул. Ленина.

Проект газопровода разрабатывался ОАО "УЗММ" по заказу открытого акционерного общества "Уфалейникель", первоначального собственника объекта.

Расположение трассы газоснабжения было утверждено постановлением Главы города Верхний Уфалей от 16.09.2002 N 828.

Все условия, необходимые для газоснабжения подключаемого на тот момент здания ОАО "Уфалейникель" были соблюдены, в связи с чем в соответствии с разрешением от 19.06.2003 N 575, выданным начальником Главного управления инженерного обеспечения (инфраструктуры) Челябинской области на основании акта приемки законченного строительства объекта системы газоснабжения от 22.08.2003 газопровод был введен в эксплуатацию.

Согласно решению приемочной комиссии от 22.08.2003 в отношении построенного газопровода, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.

Истец не предоставил доказательств того, что при строительстве газопровода были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила. Из пояснений и доводов, представленных им доказательств, не следует, в чем именно выразилось нарушение его права собственности и почему ограничивается его право на использование здания по назначению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что объект недвижимости - наружные сети газоснабжения соответствуют строительным нормам и правилам, доказательств того, что данный объект угрожает жизни и здоровью людей, истцом не представлено.

Согласно данным строительного паспорта надземного газопровода, строительство газопровода начато 03.03.2003, закончено 20.08.2003.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц истец зарегистрирован в качестве юридического лица 30.01.2006.

Право собственности истца на нежилое здание зарегистрировано 11.12.2006, право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 19.03.2015, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации.

Таким образом, на момент приобретения истцом в собственность указанного здания, газопровод уже был размещен в его фасаде, а потому истец не мог не знать о его существовании.

Кроме того, истец, требующий фактически демонтажа спорного объекта (в пределах принадлежащего истцу объекта недвижимости), не привел доводов и не представил доказательств того, что при строительстве спорного объекта имело место несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил, которое бы нарушало право собственности или законное владение истца.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора было предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления соответствия газопровода техническим требованиям, СНиПам и нормам, соответствия его требованиям безопасности эксплуатации газопроводов.

Истец посчитал, что основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств того, что газопровод создан с нарушением порядка, установленного законом, либо не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам; контроль за соблюдением таких норм и правил является обязательным на соответствующих этапах градостроительной деятельности, в том числе при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 3, 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Истец также не представил достаточных доказательств и не привел убедительных доводов в подтверждение того, что существованием спорного объекта нарушаются права и законные интересы истца в такой степени, что защита и восстановление этих прав возможно только путем обязания ответчиков снести находящую на его земельном участке газопровод.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2016 по делу N А76-10888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Верхнеуфалейская типография" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова