Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-61471/16

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-143287/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 17.10.2016 года по делу N А40-143287/15,

принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1165)

по иску ИП Рудаева Е.М., органа территориального общественного самоуправления Совет Дома Булгакова, ТСЖ "Большая Садовая, 10"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: ГБУ г. Москвы "Музей М.А.Булгакова",

Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Морозов А.А. - от ИП Рудаева Е.М. по доверенности от 07.07.2015,

Морозов А.А. - председатель ОТОС Совет Дома Булгакова

(решение N 22 от 15.07.2015),

от ТСЖ "Большая Садовая, 10" - Сапрыгин К.В. по доверенности от 01.10.2016;

от ответчика: Гречко А.В. по доверенности от 09.01.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцами требования к ответчику о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью общей площадью 47,7 кв.м (подвал, пом. XII, ком. 1-5) по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 10, стр. 1.

Решением от 17.10.2016 суд решил признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул. Большая Садовая, д. 10, стр. 1, на помещение площадью 47,7 кв.м (подвал, пом. XII, ком. 1-5) по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 10, стр.1, с признанием отсутствующим права собственности города Москвы на указанное помещение, сведения о котором были внесены в государственный реестр (запись от 30.11.2007 N 77-77-11/104/2007-098).

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представители процессуального оппонента против доводов жалобы возражали, представили правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела жилой многоквартирный дом по адресу г. Москва, ул.Большая Садовая, д. 10, стр. 1, построен в 1870 году, первая квартира в доме приватизирована в 1996 г., свидетельство на право собственности от 01.02.1996 N 1598962.

В подвале многоквартирного дома имеется помещение общей площадью общей площадью 47,7 кв.м (подвал, пом. XII, ком. 1-5).

Указанное помещение находится в собственности города Москвы (запись в реестре прав от 30.11.2007 N 77-77-11/104/2007-098).

По результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Агентство судебных экспертов" Синицким А.В. на основании определения суда от 31.05.2016 установлено, что в помещении имеются инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в МКД, требующие постоянного открытого доступа.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ общие помещения в многоквартирном доме, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

С учетом изложенного требования истцов по заявленному основанию удовлетворены обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения с учетом результатов судебной экспертизы.

В спорном помещении на дату приватизации первой квартиры располагалось инженерное оборудование, требующее постоянного обслуживания, что в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ, относит спорное помещение к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Сведений о переносе инженерных коммуникаций в спорное помещение после даты приватизации первой квартиры у суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы истцов, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-143287/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская