Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-64272/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-158867/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Трест Коксохиммонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" октября 2016 года по делу N А40-158867/16, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1391)

по иску ООО "Три-С Юг"

к ЗАО "Трест Коксохиммонтаж"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Щемихин И.Е. по доверенности.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Три-С Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N КТК2-1.67СП-ТС-Ю от 29.01.2014 г. в размере 6 248 975 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "26" октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы, указанные в актах выполненных работ N N 12 и 13, не подписаны ответчиком, ответчик вправе удержать гарантийную сумму.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании договора N КТК2-1.67СП-ТС- Ю от 29.01.2014 и дополнительных соглашений к нему, ООО "Три-С Юг" выполнило для ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" строительные работы, кроме этого, ответчиком были приняты по актам возмещение затрат на мобилизацию и затраты на подготовку кадров на соответствие требованиям проекта.

Стоимость работ по Договору N КТК2-1.67СП-ТС-Ю от 29.01.2014 оставляет 6 147 029 руб. 41 коп.

Работы должны быть выполнены истцом в соответствии с проектной документацией, а также согласно Разрешению на строительство, выданному государственными органами Российской Федерации.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2014 к договору N КТК2-1.67СП-ТС-Ю от 29.01.2014 были установлены дополнительные договорные объемы еще на сумму 8 596 532 руб. 15 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.04.2014 к договору N КТК2-1.67СП-ТС-Ю от 29.01.2014 были установлены дополнительные договорные объемы еще на сумму 457 999 руб. 44 коп.

Дополнительным соглашением N 4 от 30.01.2015 к договору N КТК2-1.67СП-ТС-Ю от 29.01.2014 были установлены дополнительные договорные объемы еще на сумму 2 338 266 руб. 50 коп.

Итого общая стоимость предусмотренных работ по Договору N КТК2-1.67СП-ТС-Ю от 29.01.2014 с приложениями N 1, N 2, N 4 составляет 17 539 827 руб. 50 коп.

Как установлено судом первой инстанции, работы приняты ответчиком по актам выполненных работ на сумму 11 451 069 руб. 80 коп. Стоимость работ по актам о приемке выполненных работ N 12 от 05.05.2016 и N 13 от 05.05.2016 составила 4 529 955, 84 руб.

Итого общая стоимость выполненных истцом работ по договору составляет 15 981 025 руб. 60 коп. Истцом также были оказаны ответчику услуги по мобилизации на сумму 7 450 000 руб.

Выполнение истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний. Работы были приняты ответчиком без замечаний по качеству и объему.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил работы на сумму 17 182 000 руб. 22 коп., таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 6 248 975 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на удержание гарантийной суммы в размере 10% в соответствии с условиями договора. Ответчиком было установлено резервирование 10% стоимости выполненных работ, выплата которых предусмотрена двумя этапами:

- половина после оформления акта приемки объекта капитального строительства объекта (или отдельного элемента) приемочной комиссией, получения Компанией (заказчиком) согласования приемочной комиссии на объект (или отдельный элемент) и получения подрядчиком (ответчиком) удержанной суммы от Компании (заказчика).

- вторая половина гарантийного удержания предусмотрена ответчиком после выставления субподрядчиком (истцом) счета по истечении гарантийного периода, что подтверждается итоговым актом приемки - передачи объекта (или его отдельного элемента), и получения подрядчиком удержанной суммы от компании.

Ответчиком было установлено резервирование 10% стоимости выполненных работ, выплата которых предусмотрена двумя этапами: половина после оформления акта приемки объекта капитального строительства объекта (или отдельного элемента) приемочной комиссией, получения Компанией (заказчиком) согласования приемочной комиссии на объект (или отдельный элемент) и получения подрядчиком (ответчиком) удержанной суммы от Компании (заказчика).

Однако, Заказчиком (компанией) является (пп. i п. 1.1. Договора) ЗАО "Каспийский трубопроводный консорциум-Р" (адрес: 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, Морской терминал), с которым истец в договорных отношениях не состоит. Соответственно, как правильно указал суд в решении, от истца никак не зависит сдача объекта в эксплуатацию и поступление денежных средств от Компании, и указанное ответчиком для оплаты первой половины удержания условие может не наступить. Соответственно, сроки выплаты гарантийного удержания Сторонами договора не согласованы.

Вторая половина гарантийного удержания предусмотрена ответчиком после выставления субподрядчиком (истцом) счета по истечении гарантийного периода, что подтверждается итоговым актом приемки-передачи объекта (или его отдельного элемента), и получения подрядчиком удержанной суммы от компании.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, опять же от истца никак не зависит составление итогового акта приемки-передачи объекта (или его отдельного элемента), и поступление денежных средств от Компании. И указанное ответчиком для оплаты первой половины удержания условие может не наступить никогда. Кроме того, п. 11.7. Договора предусматривает, что Подрядчик высвобождает удержания причитающиеся субподрядчику при условии выдачи Компанией Подрядчику итогового акта приема-передачи. Данные действия не зависят от воли субподрядчика (истца). Соответственно, сроки выплаты гарантийного удержания Сторонами договора не согласованы.

Заказчиком является ЗАО "Каспийский трубопроводный консорциум-Р". Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, подписание итогового акта приемки - передачи объекта и поступление денежных средств от заказчика не зависит от действий истца, таким образом, гарантийное удержание ответчиком является необоснованным

Возражения ответчика относительно отсутствия оснований для выполнения истцом работ по актам N 12 и 13 от 05.05.2016 также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку работы по указанным актам были приняты ответчиком и сданы заказчику объекта.

Пунктом 2.3 договора N КТК2-1.67СП-ТС-Ю от 29.01.2014 определено, что любая часть работ, явно не указанная в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к договору или же любой части договора, по существу, необходимая для выполнения и завершения работ в соответствии со стандартами, нормами качества и требованиями договора, осуществляемая субподрядчиком и считается включенной в цену договора и не является основанием для изменения цены договора или графика работ.

Пункт 9.4 договора N КТК2-1.67СП-ТС-Ю от 29.01.2014 указывает, что любая часть работ, которая явно не указана в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему Договору или в любой другой части договора, но которая по существу необходима для выполнения и завершения работ в соответствии со стандартами, нормами качества и требованиями настоящего договора, выполняется субподрядчиком и считается включенной в расценки и ставки Субподрядчика и не является основанием для изменения цены договора, указанной в пункте 7.1.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 5, статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Кроме того, факт выполнения истцом работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ N 12 от 05.05.2016 и N 13 от 05.05.2016, их объем и стоимость ответчиком не оспаривается, более того, они приняты без замечаний руководителем общестроительных работ ответчика Скоробогатовым С.В. который, как признал ответчик в отзыве на иск "организует производство работ силами ЗАО "Трест Коксохиммонтаж".

Учитывая отсутствие мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ N 12 от 05.05.2016 и N 13 от 05.05.2016, работы считаются сданными в одностороннем порядке.

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ст. 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Выполненные истцом и указанные в актах о приемке выполненных работ объемы проверены и согласованы представителем ответчика, о чем свидетельствуют акты N 5 и N 6 на фактически выполненные работы, представленные в материалы дела.

Таким образом, односторонние акты о приемке выполненных работ являются надлежащими доказательствами выполнения истцом поименованных в них работ и отказ ответчика от оплаты выполненных работ является необоснованным.

Как следует из материалов дела, итого общая стоимость предусмотренных работ по Договору N КТК2-1.67СП- ТС-Ю от 29.01.2014 с приложениями N 1, N 2, N 4 составляет 17 539 827 руб. 50 коп.

Работы приняты ответчиком по актам выполненных работ на сумму 11 451 069 руб. 80 коп.

Стоимость работ по актам о приемке выполненных работ N 12 от 05.05.2016 и N 13 от 05.05.2016 составила 4 529 955, 84 руб.

Итого общая стоимость выполненных истцом работ по договору составляет 15 981 025 руб. 60 коп., что не превышает договорную стоимость работ, оговоренную в размере 17 539 827 руб. 50 коп.

Работы, сданные ответчику по актам о приемке выполненных работ N 12 от 05.05.2016 и N 13 от 05.05.2016, входят в состав договорных объемов, приняты ответчиком, сданы им Заказчику объекта. Возражения ответчика о том, что данные работы не учтены в технической документации, не соответствуют действительности.

Доказательств некачественного выполнения работ истцом, а также направления в его адрес претензий по качеству выполненных работ, ответчиком не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, истцом выполнены работы на сумму 15 981 025 руб. 00 коп. Ответчиком были оплачены работы всего на сумму 17 182 000 руб. 22 коп., из них 7 450 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате мобилизации. Таким образом, 17 182 000 руб. 22 коп. - 7 450 000 руб. 00 коп. = 9 732 000 руб. 22 коп.

15 981 025 руб. 00 коп. - 9 732 000 руб. 22 коп. = 6 249 024 руб. 78 коп. (указанные суммы соответствующих платежей и стоимости выполненных работ, а также расходы на проведение мероприятий мобилизации сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались).

Однако, истцом заявлены требования о взыскании 6 248 975 руб. 37 коп., что является меньше суммы фактической задолженности установленной судом первой инстанции.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств оплаты задолженности ответчиком по договору, требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере 6 248 975 руб. 37 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет иные доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" октября 2016 года по делу N А40-158867/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова