Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 12АП-13226/16

г. Саратов

31 января 2017 г.

Дело N А12-25023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435116285, ОГРН 1123435004318)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 года по делу N А12-25023/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Самсонов В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435116285, ОГРН 1123435004318) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее - истец, ООО "Импел-Сервис") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области (далее -суд) с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее -ответчик, ОСАО "Ингосстрах") о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 09.02.2016 по 17.05.2016 в размере 9665,37 руб., финансовой санкции за период с 09.02.2016 по 17.05.2016 в размере 19 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" от иска в части требования о взыскании финансовой санкции в размере 19800 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части иск общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" удовлетворен частично.

Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" взыскана неустойка в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 10 000 руб. В удовлетворении иска остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и распределения расходов, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 13 декабря 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис", страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, 09 августа 2015 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хёндэ Соларис (государственный регистрационный знак А967КМ134), под управлением Ященко Д.А., и автомобиля марки КИА Рио (государственный регистрационный знак В041ВС134), под управлением Лунова В.В.

В результате ДТП автомобиль Хёндэ Соларис (государственный регистрационный знак А967КМ134) получил технические повреждения, повлекшие за собой дополнительную утрату товарной стоимости.

Согласно извещению о ДТП от 09.08.2015 виновным в совершении данного ДТП признал себя водитель автомобиля марки КИА Рио (государственный регистрационный знак В041ВС134) Лунов В.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки Хёндэ Соларис (государственный регистрационный знак А967КМ134) Ященко Д.А. согласно Федеральному закону от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ), была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис серии ЕЕЕ N 0348705089.

11 августа 2015 года потерпевший Ященко Д.А. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, одновременно уведомив о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства. Указанное заявление получено страховщиком 18.08.2015.

02 сентября 2015 года ОСАО "Ингосстрах" направило в адрес потерпевшего письмо (исх. N 1/4-223) с предложением представить поврежденный автомобиль на осмотр. Одновременно страховщик выдал потерпевшему направление на независимую техническую экспертизу.

Потерпевшей самостоятельно проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Потерпевший Ященко Д.А. обратился к независимому оценщику ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для оценки величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Хёндэ Соларис (государственный регистрационный знак А967КМ134).

Согласно отчету независимого оценщика ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" N 9582/08-15 от 21.08.2015 величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Хёндэ Соларис (государственный регистрационный знак А967КМ134) в результате ДТП от 09.08.2015 составила 9 763 руб.

11 ноября 2015 года между ООО "Импел-Сервис" (Цессионарий) и Ященко Д.А. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию в полном объеме права по требованию возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.08.2015.

Истцом в адрес ОСАО "Ингосстрах" направлена досудебная претензия, к которой был приложен отчет независимого оценщика ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко", одновременно страховщик был уведомлен о произведенной потерпевшим уступке права требования.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2016 по делу N А12-57931/2015 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Импел-Сервис" взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 9 763 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку за период с 13.09.2015 по 08.02.2016 в сумме 14 449 руб. 24 коп., финансовая санкция в сумме 3 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы по отправке юридических услуг в сумме 7 000 руб.

С учетом того, что страховой компанией допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.02.2016 по 17.10.2016 в размере 24505,13 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в сумме 9665,37 руб. последствиям нарушенных обязательств и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ апелляционный суд считает несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18.02.2016 по делу N 1762/2016 с ОСАО "Ингосстрах" в пользу потерпевшего Ященко Д.А. взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 45400 руб., услуги независимого оценщика в размере 10 000 руб. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24.08.2016 по указанному делу с ОСАО "Ингосстрах" в пользу потерпевшего Ященко Д.А. дополнительно взыскана неустойка в размере 72043,48 руб.

Кроме того, решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2016 по делу N А12-57931/2015 с ОСАО "Ингосстрах" уже взыскана неустойка в размере 14449,24 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учёл обстоятельства дела, установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до 3000 руб.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

В качестве доказательств произведённых затрат истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.05.2016 N 136, заключенный между ООО "Импел-Сервис" (исполнитель) и ООО "Фирма Агропром" (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании денежных средств неустойки (л.д. 8-10).

В подтверждение оказания по договору от 10.05.2016 N 136 услуг и их оплаты истцом представлено платежное поручение N 438 от 16.05.2016 (л.д. 7) об оплате ООО "Фирма Агропром" юридических услуг по договору от 10.05.2016 N 136 в сумме 25000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, объёма фактически оказанных юридических услуг, рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства, удовлетворил заявление ООО "Импел-Сервис" о взыскании судебных расходов частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 5000 рублей.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учётом представленных ООО "Импел-Сервис" доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 25000 руб. является неразумной.

С учётом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ООО "Импел-Сервис" в части взыскания расходов истца по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., судебные издержки истца в виде оплаты государственной пошлины в размере 2000 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 года по делу N А12-25023/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина