Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 17АП-19531/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

31 января 2017 г.

Дело N А60-35739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2016 года, принятое судьёй П.Б. Ваниным,

по делу N А60-35739/2016

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

к открытому акционерному обществу "Нижнетагильская Типография" (ОГРН 1156623000918, ИНН 6623108211),

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

МУГИСО (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Нижнетагильская Типография" с иском о взыскании задолженности по договору N Т-59/1222 от 17.11.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0110003:0004 площадью 5953 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул.Газетная, 81 в размере 312 715 руб. 63 коп., из них 257 136 руб. 87 коп. долга, 33 774 руб. 34 коп. пени и 21 804 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что, положения абз.3 ст.24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" применению не подлежат, поскольку сведения о внесении изменений в ГКН о кадастровой стоимости земельного участка внесены в ГКН 25.01.2016 на основании Приказа министерства N 3542 от 25.12.2015.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУГИСО (арендодатель) и ОАО "Нижнетагильская Типография" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N Т-59/1222 от 17.11.2008., согласно п.1.1. которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов, с кадастровым номером 66:56:0110003:0004, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 81, общей площадью 5953 кв.м.

Срок аренды участка устанавливается с 03.12.2007 по 03.12.2022.

В связи с неисполнением ответчиком как арендатором земельного участка условий договора аренды N Т-59/1222 от 17.11.2008 об уплате арендной платы истцом начислена задолженность по арендной плате в размере 257 136 руб. 87 коп. за период с 01.01.2015 по 28.07.2015.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земельными участками являются земельный налог и арендная плата.

На основании п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по арендной плате составила 257 136 руб. 87 коп.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по арендной плате за спорный период, долг рассчитан с применением показателя кадастровой стоимости участка в размере 29 505 687,31 руб.

Судом установлено, что приказом Министерства N 3542 от 25.12.2015 кадастровая стоимость земельного участка, арендуемого ответчиком, изменена с 29 505 687,31 руб. до 6 315 061,46 руб. по заявлению ответчика исх.N 90 от 22.07.2015, в котором указано на ошибочность первоначально установленной кадастровой стоимости, поскольку участок должен быть отнесен не к 7-й, а к 9-й группе видов разрешенного использования, а также на основании дополнения к отчету оценщика - письма НП "СРО "Свободный оценочный Департамент" от 23.12.2014 N 2/237-2014.

Измененная кадастровая стоимость внесена в ГКН 25.01.2016.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком проекту акта сверки, при использовании правильного показателя кадастровой стоимости участка им уплачена арендная плата в сумме 1 649 223 руб., то есть, с переплатой на 74 838 руб. 51 коп. (л.д.70).

Указанная сумма в размере 74 838 руб. 51 коп. принята Министерством как администратором земельных платежей.

Доказательств возврата ответчику указанной суммы материалы дела не содержат.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии задолженности по пени в размере 2389 руб. 23 коп. подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правомерно не приняты возражения истца о том, что верный показатель кадастровой стоимости в размере 6 315 061,46 руб. должен применяться только с 2016 года.

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в кадастр кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Суд первой инстанции правильно признал, что поскольку ошибочно установленная кадастровая стоимость фактически оспаривалась ответчиком без обращения в суд или комиссию, измененная кадастровая стоимость должна применяться с первого числа года, в котором ответчиком подано соответствующее заявление в Министерство, то есть с 01.01.2015.

Положениями указанной статьи предусмотрен порядок применения измененной кадастровой стоимости земельных участков. При этом момент, с которого возникает право на применение измененной кадастровой стоимости, напрямую зависит от того, оспаривался ли заинтересованным лицом соответствующий показатель кадастровой стоимости участка.

Согласно ст.24.20 указанного Федерального закона сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае исправления технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о величине кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку.

Судом учтено следующее, во-первых, изначально кадастровая стоимость установлена ошибочно Министерством, которое одновременного являлось арендодателем земельного участка, то есть, имело заинтересованность в применении повышенного показателя кадастровой стоимости, поскольку земельный участок отнесен к иной группе видов разрешенного использования и, в связи с этим, у арендатора имелось основание для оспаривания недостоверной кадастровой стоимости; во-вторых, арендатор имел право оспаривать недостоверный показатель кадастровой стоимости и обратился в 2015 году для этих целей в Министерство с соответствующим заявлением, которое было Министерством рассмотрено и удовлетворено; в-третьих, арендатор не должен отвечать за ошибочные действия Министерства, утвердившего неверный отчет оценщика с указанием в нем на завышенный показатель кадастровой стоимости.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в период с 01.01.2015 должна применяться кадастровая стоимость в размере 6 315 061,46 руб., которая соответствует правильной, то есть, 9-й группе видов разрешенного использования, является правомерным.

В противном случае, применение измененной кадастровой стоимости только с 2016 года нарушит права арендатора, поскольку один из основных показателей, используемых при расчете арендной платы, изначально был определен неверно и это обстоятельство арендатором оспаривалось.

Применение ст.24.20 указанного Федерального закона, в которой прямо указано, с какого момента подлежит применению новая (измененная) кадастровая стоимость в случае правомерного её оспаривания, рассчитано на восстановление прав арендаторов в таких ситуациях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, со ссылкой на разъяснения, изложенные в п.1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", указал, что кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности). При этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что главным является наличие спора, связанного с неверным определением кадастровой стоимости. При этом комиссия не является единственным органом, в который заявитель может обратиться за оспариванием.

В п.1 указанного постановления вообще не предусмотрен состав органов, рассматривающих заявления об оспаривании кадастровой стоимости.

Наиболее логичным в создавшейся ситуации являлось обращение арендатора в сам орган, утвердивший неверный отчет оценщика, то есть, в Министерство, которое за свой счет должно было устранить нарушение прав заявителя, то есть, заказать повторный отчет об оценке, что и было сделано Министерством.

Следовательно, оспаривание кадастровой стоимости заявителем достигло своего результата и он вправе рассчитывать на применение измененной кадастровой стоимости при определении арендной платы с 01.01.2015.

При этом арендатор имел право на оспаривание недостоверной кадастровой стоимости уже 2015 году, но обратился не в комиссию и не в суд, а в Министерство.

По мнению суда, такое обращение является правомерным, поскольку исходя из практики рассмотрения споров комиссией, следует, что комиссия по результатам рассмотрения соответствующего заявления арендатора может вынести решение о признании недостоверной кадастровой стоимости земельного участка, но без установления новой кадастровой стоимости (в том случае, если не представлен иной отчет). В этом случае, арендатор вынужден снова обращаться в Министерство для того, чтобы Министерство утвердило иной отчет об оценке (например, дело N А60-34684/2016).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в данном случае, содержание гражданского правоотношения зависело бы только от действий государственного органа, который, к тому же, при утверждении первоначального отчета об оценке, действовал неправомерно.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2016 года по делу N А60-35739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова