Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 10АП-19187/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А41-75166/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сахаровой С.С.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" - Галенко И.С. - представитель по доверенности от 20 декабря 2016 года,

от ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - не явился, извещен надлежащим образом,

от Российского союза автостраховщиков - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года по делу N А41-75166/16, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 11 667 руб. 60 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 19 500 руб. 00 коп., расходов на юридические услуги в размере 9 800 руб. 00 коп., почтовых расходов, с участием третьего лица - Российского союза автостраховщиков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 11 667 руб. 60 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 19 500 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 9 800 руб. 00 коп., почтовые расходы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Российский союз автостраховщиков (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 114-116).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Джип", государственный регистрационный знак Н255МС96, застрахованному на момент столкновения в ООО "Росгосстрах" (прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО СК "Росгосстрах") (полис ОСАГО ССС N 0648910772) причинены повреждения автомобилю "Тойота", государственный регистрационный знак К685КН96, застрахованному на момент столкновения в ООО СК "Северная Казна" (полис ОСАГО ССС N 0304101391).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Джип" государственный регистрационный знак Н255МС96, нарушившего ПДД РФ.

Потерпевший 09 апреля 2014 года обратился в ООО СК "Северная Казна" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения указанного обращения страховщик произвел выплату в размере 23 632 руб. 40 коп.

Приказом ЦБ РФ N ОД-876 от 22 апреля 2015 года у ООО СК "Северная казна" отозвана лицензия.

Потерпевший 18 июля 2016 года направил ответчику уведомление о несогласии с размером выплаты, произведенной ООО СК "Северная Казна", и просьбой осуществить доплату.

Тюкина А.А. (цедент) и ООО "Проектный Офис" (цессионарий) 19 июля 2016 года заключили договор уступки права требования N ЕКТ/00604/ЦПО-16, в рамках которого цедент уступил цессионарию право на получение надлежащего исполнения от должника по обязательству, возникшего вследствие ДТП от 08 апреля 2014 года, а также право на получение исполнения по всем возможным расходам, установленным законом.

Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N 1859/УЩ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 35 317 руб.

Истец, 01 сентября 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец 28 сентября 2016 года обратился к страховой компании с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме.

Данная претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком не произведена уплата ущерба, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании пункта 19 статьи 12 ФЗ об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 13 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую экспертизу в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой в согласованные со страховщиком даты.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, организация истцом экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Указанная правовая позиция корреспондирует позиции, отраженной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2016 года по делу N А40-460/2016, от 28 сентября 2016 года по делу N А40-228792/2015.

Также к заявлению потерпевшего от 18 июля 2016 года, направленному в адрес ответчика, не были приложены документы, предусмотренные пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) (ред. от 24 мая 2015 года), в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность рассмотрения указанного заявления. Данные документы были приложены лишь к заявлению истца в ПАО СК "Росгосстрах" от 01 сентября 2016 года.

При этом, на момент обращения с указанным заявлением истцом уже была произведена самостоятельная экспертиза по оценке ущерба, на которую он ссылается в обоснование своих требований, что прямо противоречит, как указывалось выше, статья 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Также истцом не представлено доказательств того, что поврежденный автомобиль был отремонтирован, и потерпевший при проведении восстановительных работ понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. В то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года по делу N А41-75166/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова