Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-32646/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А21-5143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен (16.01.2017, 23.01.2017)

от заинтересованного лица: 16.01.2017 - представитель Гринцевич Г.Э. по доверенности от 18.02.2016, 23.01.2017 - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32646/2016) Муниципального образования "Зеленоградский городской округ" в лице Администрации МО "Зеленоградский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2016 по делу N А21-5143/2016 (судья Иванов С.А.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Декортек"

заинтересованное лицо: Муниципальному образованию "Зеленоградский городской округ" в лице Администрации Муниципального образования "Зеленоградский городской округ"

о признании незаконными действий по самовольному демонтажу торгового киоска и кафе "Енот"; о признании незаконным предписания N 1557-ю от 22.03.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Декортек" (236029, Калининградская обл., Калининград, ул. Озерная, д. 4, оф. 42, ОГРН:1103925002598, далее - заявитель, ООО "Декортек", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Муниципальному образованию "Зеленоградский городской округ" в лице Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" (138530, Калининградская обл., Зеленоградский р-н., г. Зеленоградск, ул. Крымская, д. 5А, ОГРН:1023902057134, далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по самовольному демонтажу торгового киоска и кафе "Енот", о признании незаконным предписания N 1557-ю от 22.03.2016.

Решением от 21.10.2016 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

Администрация не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом при вынесении решения не было учтено, что установка нестационарного торгового объекта (далее - НТО) была осуществлена вне места, предназначенного для его размещения, таким образом, по мнению администрации, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации торговый павильон является самовольной постройкой, тогда как порядок демонтажа самовольной постройки не предусмотрен.

Также в отношении нестационарного торгового объекта - кафе "Енот" (далее - Кафе) администрация ссылалась на то, что демонтаж объекта является законным, поскольку действия договора было прекращено, а Обществом не была исполнена обязанность добровольно в установленные сроки демонтировать Кафе.

Кроме того, представитель Администрации ссылался на постановление судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26.10.2016 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - Главы администрации.

В судебном заседании 16.01.2017 представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило.

При этом 12.01.2017 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество, считая решение суда законным и обоснованным, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 13.01.2017 суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 23.01.2017.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.04.2015 между Обществом и администрацией был заключен договор на размещение нестационарного сезонного торгового объекта N 12/НСТО/2015 (далее - договор N 1).

Согласно условиям договора N 1 администрация предоставила Обществу право на размещение нестационарного сезонного торгового объекта (летнее кафе, павильон или иной НТО), предоставление услуг (организация пляжного отдыха аттракционов, автопарковок или иных услуг) площадью НТО 6 кв.м., с прилегающей территорией благоустройства площадью 100 кв.м., в месте N 72 согласно Схемы размещения нестационарных сезонных объектов торговли (далее - Схема, Приложение N 3 к договору N 1), расположенном по адресу: г. Зеленоградск, променад в районе площади "Роза ветров", для осуществления торговой деятельности (предоставления услуг) - киоск продукты питания, напитки, мороженное (пункт 1.1. договора N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 1 срок действия договора установлен с момента его заключения до 01.10.2020.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что предоставленное согласно схеме размещения нестационарных сезонных торговых объектов место N 72 использовалось им в соответствии с условиями договора N 1 для размещения киоска по продаже продуктов питания (далее - Киоск), каких-либо предписаний в адрес Общества по нарушению условий договора не поступало.

Однако, 01.04.2016 неизвестными лицами Киоск был демонтирован и вывезен с места расположения.

Заявитель, узнав о случившемся, обратился в ОМВД России по Зеленоградскому району с сообщением о происшествии N 1404 от 01.04.2016.

На основании данного сообщения сотрудниками ОМВД России по Зеленоградскому району проведена проверка, по результатам которой 09.04.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (исх. N 2631 от 29.04.2016).

При этом Общество указывало, что только 14.04.2016 им получено из администрации уведомление о демонтаже объектов (исх. N 2049-Ю от 06.04.2016), после чего заявителю стало известно о том, что неправомерные действия по демонтажу, перемещению Киоска и размещенного в нем имущества совершены администрацией.

Кроме того, 27.04.2015 между Обществом и администрацией заключен договор на размещение нестационарного сезонного торгового объекта N 34/НСТО/2015 (далее - договор N 2).

Согласно условиям договора N 2 администрация предоставила Обществу право на размещение нестационарного сезонного торгового объекта (летнее кафе, павильон или иной НТО), предоставление услуг (организация пляжного отдыха аттракционов, автопарковок или иных услуг) площадью НТО 6 кв.м., с прилегающей территорией благоустройства площадью 100 кв.м., в месте, расположенном по адресу: г. Зеленоградск, променад в районе площади "Роза ветров", место согласно Схеме размещения нестационарных сезонных объектов торговли N 75, для осуществления торговой деятельности (предоставления услуг) - киоск продукты питания, напитки, мороженное (пункт 1.1 договора-2).

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 2 срок действия договора установлен с момента его заключения до 01.10.2015.

Заявитель в обоснование заявленных требований также указал, что предоставленное согласно схеме размещения нестационарных сезонных торговых объектов место N 75 использовалось в соответствии с условиями договора N 2 для размещения кафе "Енот", каких-либо предписаний в адрес Общества по нарушению условий договора не поступало, как не поступало и уведомления администрации о прекращении договорных отношений и освобождении площади.

Однако 02.04.2016 Обществу стало известно, что неизвестными лицами Кафе и находящееся в нем оборудование были демонтированы и вывезены с места расположения, в связи с чем он обратился в ОМВД России по Зеленоградскому району с сообщением о происшествии N 1425 от 02.04.2016.

Сотрудниками ОМВД России по Зеленоградскому району на основании данного сообщения проведена проверка, по результатам которой 09.04.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (исх. N 2631 от 29.04.2016).

При этом 14.04.2016 заявитель получил направленное администрацией уведомление о демонтаже объектов от 06.04.2016, и с этого момента заявителю стало известно о том, что неправомерные действия по демонтажу и перемещению Кафе также совершены администрацией.

Общество, не согласившись с указанными действиями администрации, обратилось в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что предписания и действия администрации незаконны и ущемляют права Общества, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу требований части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 381-ФЗ органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов определены в статье 10 Закона N 381-ФЗ.

Согласно статье 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях и строениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Для этого разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления специальная схема.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Таким образом, для размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить предварительное согласование места размещения такого объекта с органом местного самоуправления.

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом исполнительной власти.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 15.04.2016 заявителем получено по почте предписание N 1557-Ю от 22.03.2016, которое было направлено администрацией в адрес заявителя 29.03.2016 и пришло в почтовое отделение заявителя 03.04.2016, с этого момента заявителю стало известно, что демонтаж, перемещение Киоска и размещенного в нем имущества совершены администрацией.

Выводы о том, что данные действия были совершены администрацией на основании предписания N 1557-Ю от 22.03.2016 подтверждаются материалами дела, в том числе и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно тексту предписания N 1557-Ю от 22.03.2016, подписанного главой администрации, комиссия администрации с выходом на место установила факт нарушения Обществом условий договора N 1, а именно пункта 3.2 договора, по условиям которого Общество не имеет права изменять место размещения объекта, тип и площадь объекта без разрешения администрации.

Однако как следует из материалов дела, администрацией не представлены документы в обоснование указанных в предписании N 1557-Ю от 22.03.2016 выводов по изменению места расположения НТО, как не представлено и акта с указанием фактических действий комиссии и установленных им фактов со ссылкой на конкретную схему расположения НТО с привязкой к местности по фактическому расположению НТО.

Вместе с тем, схема расположения нестационарных торговых объектов как приложение к договору N 1, представленная администрацией в материалы дела /л.д. 92/, не содержит точных географических данных об их месторасположении, а следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, не может являться доказательством подтверждающим факт нарушения Обществом условий договора N 1 и законность действий администрации по демонтажу НТО - Киоск.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что каких-либо документов, подтверждающих проведение мероприятий, в результате которых зафиксировано нарушение границ места, отведенного для Киоска, материалы дела не содержат.

Апелляционной коллегией также установлено, что договор N 1, заключенный на срок до 01.10.2020, между сторонам не расторгался, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как не представлено и уведомлений администрации о нарушении условий Договора со стороны Общества.

В силу пункта 5.2.10 договора N 1 в случае досрочного расторжения договора по причинам нарушения действующего законодательства Российской Федерации или условий настоящего договора, в течение 2 недель оператор обязан за свой счет демонтировать НТО с момента получения официального уведомления о демонтаже либо с даты опубликования сообщения в газете "Вестник Зеленоградска" в случае отсутствия информации о владельце или информации о получении им уведомления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что предписание N 1557-Ю от 22.03.2016 со сроком устранения - до 01.04.2016, было направлено в адрес Общества в 29.03.2016, получено Обществом 15.04.2016 (даты указаны в соответствии с отчетом отслеживания отправлений), доказательств получения Обществом названного предписания в срок, позволяющий ему демонтировать объект (в случае подтверждения нарушения условий договора N 1) в указанный срок не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие достоверных сведений о несоответствии расположения Киоска схеме расположения НТО, согласованной сторонами по условиям договора N 1, и в отсутствии доказательств со ссылками на нормативные либо ненормативные акты в части нарушения Обществом условий договора N 1 и изменения им места расположения Киоска, а также с учетом дат направления предписания в адрес Общества, администрацией незаконно произведен демонтаж объекта - Киоск.

Относительно вывода суда первой инстанции о неправомерности демонтажа Кафе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предписанием N 1769-ю от 30.03.2016 администрация потребовала Общество демонтировать самовольно установленный НТО (летнее кафе) и вывезти его с территории променада до 05.04.2016.

Как следует из материалов дела 15.04.2016 заявителем получено по почте предписание N 1769-ю от 30.03.2016, которое было отправлено 31.03.2016 и согласно отчету об отслеживании отправления прибыло в место вручения - почтовое отделение 07.04.2016, то есть по истечении срока (05.04.2016), предоставленного администрацией для самостоятельного демонтажа НТО.

Достоверность сведений, указанных на почтовом конверте и отчете об отслеживании отправления, полученного с официального сайта ФГУП "Почта России" презюмируется, соответственно должна быть опровергнута заинтересованным лицом.

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность данной информации, как и доказательств обращения с жалобой на действия работников почтовой связи и признания их недобросовестными.

Однако, несмотря на обозначенный срок для демонтажа - 05.04.2016, уже 02.04.2016 в 14:50 Кафе было вскрыто сотрудниками администрации, о чем составлен Акт N 3, подписанный комиссией в составе: начальника управления сельского хозяйства П.П. Боровикова, заместителя начальника отдела экономического развития и торговли О.В. Гарипова, начальника управления делами - начальника управления информационных ресурсов Д.С. Назаренко.

Имущество, находившееся в Кафе, вывезено с территории променада без уведомления собственника.

Заявитель для участия во вскрытии и демонтаже Объекта, составления Акта N 3 не приглашался.

Кроме того, как следует из материалов дела, администрацией не представлены документы в обоснование указанных в предписании N 1769-Ю от 30.03.2016 выводов о незаключении договора с Обществом по предоставлению права использования места под Кафе, как не представлено и акта с указанием фактических действий комиссии и установленных им фактов со ссылкой на конкретную схему расположения Кафе с привязкой к местности по фактическому расположению данного объекта.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств направления администрацией в адрес Общества уведомления по окончания срока действия договора N 2 об освобождении предоставленного места для размещения Кафе с указанием какого-либо срока по демонтажу объекта, что могло бы служить обоснованием действий администрации без уведомления произвести 02.04.2016 демонтаж объекта - Кафе, который и являлся предметом договора N 2.

Доказательств наличия иных объектов, установленных Обществом по адресу: Зеленоградск, площадь "Роза Ветров", в материалы дела не представлено.

В силу пункта 5.2.10 договора N 2 в случае досрочного расторжения договора по причинам нарушения действующего законодательства Российской Федерации или условий настоящего договора, в течение 2 недель оператор обязан за свой счет демонтировать НТО с момента получения официального уведомления о демонтаже либо с даты опубликования сообщения в газете "Вестник Зеленоградска" в случае отсутствия информации о владельце или информации о получении им уведомления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически заявитель был лишен возможности демонтировать объект как в указанный в предписании N 1769-Ю от 30.03.2016 срок - 05.04.2016, так и позднее в разумный срок с момента получения предписания.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что вопреки доводам администрации со ссылкой на Решение Зеленоградского районного Совета депутатов от 27.05.2015 N 326, договор N 2 был заключен в момент действия Решения Совета депутатов Зеленоградского городского поселения от 20.06.2007 N 106 (ред. от 11.12.2013) "Об утверждении Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, охраны зеленых насаждений, обустройства и содержания мест массового отдыха населения на территории муниципального образования "Зеленоградское городское поселение", где отсутствовали условия о принудительном демонтаже и сносе торговых нестационарных объектов, при этом в самом договоре N 2 также отсутствовало соглашение сторон по обязанности и по срокам демонтажа объекта, а также по правам сторон в случае неосвобождения в срок предоставленного места, в том числе, и без какого-либо уведомления, при этом права и обязанности по договору N 2 возникли с момента его заключения, и стороны обязаны руководствоваться условиями договора и после принятия Решение Зеленоградского районного Совета депутатов от 27.05.2015 N 326.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

При этом суд апелляционной инстанции также не принимает и ссылку администрации в обоснование своих доводов на постановление судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26.10.2016 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - Главы администрации, оставленное в силе решением Калининградского областного суда от 24.12.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако в данном случае решение было принято не по гражданскому делу, а по административному делу в отношении должностного лица - Главы администрации о привлечении к ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с постановлением прокурора Зеленоградского района.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий прокурора Зеленоградского района, Главы администрации и примененные положения закона, на которых основан вывод об отсутствии события административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553.

Однако как следует из настоящего дела, суд первой инстанции вынес решение 21.10.2016, объявив резолютивную часть решения 20.10.2016, то есть до момента вынесения постановления судьей Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26.10.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности фактов, безусловно свидетельствующих о правомерности действий администрации по демонтажу указанных выше объектов, как с учетом указанных выше обстоятельств, так и с учетом документов, представленных в материалы настоящего дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, чем судья Зеленоградского районного суда Калининградской области.

При этом иные доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2016 по делу N А21-5143/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина