Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-57340/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-74845/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эн.Си.Фармасьютикалз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-74845/16, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению АО "ЦЕНТРМЕДСТЕКЛО"

к ООО "Эн. Си. Фармасьютикалз"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Максимкина С.А. по доверенности от 01.04.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЕНТРМЕДСТЕКЛО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Эн. Си. Фармасьютикалз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 566 175,72 руб., пени в размере 3 549 523,65 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением суда от 16.08.2016 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу об отмене оспариваемого решения в части взыскания судебных расходов в размере 8 965 руб., в остальное части решение от 16.08.2016 подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.06.2015 заключен договор N 23/15, по условиям которого поставщик (истец) передает, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает товар.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 35 566 175, 72 руб.

Поскольку срок оплаты товара истек, а ответчик во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты товара, в то время как факт поставки товара подтвержден истцом соответствующими доказательствами, требование истца о взыскании задолженности в размере 35 566 175, 72 руб. применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании п. 5.1. договора от 01.06.2015 N 23/15 истцом начислена неустойка (0,05% от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки) в размере 3 549 523, 65 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Следовательно требования истца к ответчику о взыскании задолженности и неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, требование о взыскании 68 965 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 60 000 руб.

Суд отмечает, что представленное истцом в материалы дела платежное поручение от 22.06.2016 N 000391 подтверждает факт несения истцом судебных расходов в размере 60 000 руб., поскольку составлено на указанную сумму (том 2 л.д. 18).

Доказательств несения истцом 8 965 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя материалы дела не содержат.

В назначении платежа по платежному поручению от 22.06.2016 N 000387 на сумму 8 965 руб. указано на уплату НДФЛ за июнь 2016 (том 2 л.д. 17), что не позволяет отнести данный документ к доказательствам, подтверждающим заявленные истцом требования о взыскании всей суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Применительно к положениям ст. 110 АПК РФ, апелляционный суд считает, что указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. является разумных в целях создания баланса между правами истца и ответчика.

В части доводов жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст. 49 АПК РФ.

По данному вопросу апелляционный суд указывает ответчику следующее.

В действительности истцом был увеличен размер исковых требований, а также представлены дополнительные доказательства во исполнение положений ст. 65 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, одновременного изменения предмета и основания иска истцом не заявлено, а судом не принято.

В исковом заявлении истец просил взыскать задолженность, пени и государственную пошлину.

В ходатайстве от 15.08.2016 истец просит взыскать с ответчика задолженность, пени, расходы по оплате услуг представителя и государственную пошлину (размер исковых требований в части взыскания задолженности и пени увеличен).

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение в части взыскания судебных расходов в размере 8 965 руб. подлежит отмене, в остальное части решение от 16.08.2016 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-74845/16 изменить.

Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 в части взыскания с ООО "Эн. Си. Фармасьютикалз" в пользу АО "ЦЕНТРМЕДСТЕКЛО" судебных расходов в размере 8 965 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Эн.Си.Фармасьютикалз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев