Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 01АП-9172/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

31 января 2017 г.

Дело N А39-5163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 31.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурметалл" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2016 по делу N А39-5163/2016, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранский электроламповый завод" (ОГРН 1061326022614, ИНН 1326197717) о взыскании с открытого акционерного общества "Амурметалл" (ОГРН 1022700526683, ИНН 2703000858) задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Амурметалл" в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-9172/16 от 12.01.2017) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранский электроламповый завод" (далее - ООО ТД "СЭЗ", поставщик, истец) и открытым акционерным обществом "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл", покупатель, ответчик, заявитель) 21.02.2012 заключен договор поставки оборудования N 107-12 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить в адрес покупателя оборудование согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 спецификаций N 36 от 08.12.2015, N 38 от 01.02.2016, N 39 от 08.02.2016, N 40 от 26.02.2016 оплата за поставленный товар производится в течение 30 дней со дня поставки продукции на склад покупателя.

На основании вышеуказанных спецификаций истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, претензия от 14.07.2016 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО ТД "СЭЗ" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 790 680 рублей 24 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 по 14.08.2016 в сумме 24 251 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что задолженность ОАО "Амурметалл" по договору N 107-12 от 21.02.2012 в сумме 790 680 рублей 24 копеек является текущей и подлежит удовлетворению в третью очередь как требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, поскольку арбитражным судом заявление о признании покупателя банкротом принято 20.06.2012.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом первой инстанции не была дана правовая оценка доводу о том, что установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правилами требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очередности, удовлетворяются в порядке календарной очереди.

Ответчик отмечает, что в отношении ОАО "Амурметалл" 02.10.2013 Арбитражным судом Хабаровского края было вынесено решение по делу N А73-7519/2012 о признании его несостоятельным (банкротом) и было открыто конкурсное производство, которое продлено до 02.03.2017.

ООО ТД "СЭЗ" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2013 по делу N А73-7519/2012 ОАО "Амурметалл" признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара и наличие задолженности по его оплате подтверждаются представленными истцом универсальными передаточными документами, подписанными сторонами спора и ответчиком не оспаривается.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сделал правильный вывод об обоснованности требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 790 680 рублей 24 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом вышеизложенного суд также обоснованно признал правомерным начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 по 14.08.2016 в сумме 24 251 рублей 89 копеек, удовлетворив в указанной части требование ООО ТД "СЭЗ".

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1); требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

Из материалов дела следует, что спорная сумма долга возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в декабре 2015 года и в 2016 году, после признания ответчика банкротом.

Таким образом, требование о взыскании 790 680 рублей 24 копеек задолженности по договору N 107-12 от 21.02.2012 является текущим, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу прямого указания абзаца 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Очередность списания денежных средств со счета установлена статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Апелляционная жалоба ОАО ""Амурметалл"" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2016 по делу N А39-5163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Амурметалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева