Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-30288/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А56-78322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Османов Р.С. по доверенности от 22.04.2016 г.

от ответчика: представитель Елфимов С.А. по доверенности от 12.05.2016 г.

представитель Ковалев А.А. по доверенности от 27.12.2016 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30288/2016) ОАО "Вологодская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 г. по делу А56-78322/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ОАО "Вологодская сбытовая компания" (ЗАО "Межрегионсоюзэнерго")

к ОАО "МРСК Северо-Запада"

3-е лицо: Департамент топливно-энергетического комплекса Вологодской области

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Межрегионсоюзэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "МРСК Северо-Запада" (далее - ответчик) о взыскании в пользу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" неосновательного обогащения в размере 640 992 848 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 г. назначена судебная экспертиза по настоящему делу, проведение которой поручено специалисту общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное управление антикризисных проблем" Мазину Павлу Александровичу. На разрешение экспертизы судом первой инстанции поставлен круг вопросов, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Вологодская сбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое определение отменить и поручить проведение экспертизы другому экспертному учреждению.

09.01.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв Департамента топливно-энергетического комплекса Вологодской области, в котором третье лицо выражает согласие с апелляционной жалобой и просит провести судебное заседание 11.01.2017 г. в отсутствии представителя Департамента.

10.11.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ОАО "МРСК Северо-Запада", в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.01.2017 г. в 13 час. 50 мин., для запроса томов N 10 и N 11 настоящего дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

16.01.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство Департамента топливно-энергетического комплекса Вологодской области, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя ответчика.

В связи с длительным отсутствием судьи Несмияна С.И. ввиду болезни соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Несмияна С.И. в составе судей, рассматривающих дело, на судью Жукову Т.В. Рассмотрение дела начато с начала.

В настоящем судебном заседании 25.01.2017 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Закрытое акционерное общество "Межрегионсоюзэнерго" (далее - общество "Межрегионсоюзэнерго"), являющееся управляющей организацией открытым акционерным обществом "Вологодская сбытовая компания" (далее - Сбытовая компания), от имени Сбытовой компании обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Сетевая компания) о взыскании в пользу Сбытовой компании 640 992 848 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, возникшего за период с января по август 2009 года в связи с оплатой ответчику услуг по передаче электрической энергии по индивидуальному тарифу, установленному для взаиморасчетов между Сбытовой компанией и Сетевой компанией постановлением Региональной энергетической комиссии Вологодской области (далее - РЭК) от 26.12.2008 N 519/1 (далее - Постановление N 519/1), признанным впоследствии недействующим.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2013 судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N ВАС-19439 в передаче дела N А56-78322/2012 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2013 отказано.

Сбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре постановления окружного суда от 25.09.2013 по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства заявитель указал на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6098/13 по делу N А27-11365/2011 (далее - Постановление от 29.10.2013 N 6098/13) Арбитражного суда Кемеровской области, которым сформирован правовой подход к рассмотрению споров о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишней оплатой ресурса (услуг) по тарифу, признанному недействующим.

В качестве нового обстоятельства заявитель также сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 по делу N А71-1890/2009, в котором указано, что в силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2014, оставленным без изменения определением того же суда от 16.10.2014, в удовлетворении данного заявления отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2015 N 307-ЭС14-8293 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 N 307-ЭС14-8293 в соответствии с частью 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение отменено, кассационная жалоба Сбытовой компании передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2015 г. определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2014 г. и от 16.10.2014 г. отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.02.2016 г. отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А56-78322/2012.

В постановлении от 17.02.2016 г. Арбитражный суд Северо-Западного округа указал следующее.

В случае признания индивидуального тарифа недействующим и отсутствия правовых оснований для применения единого (котлового) тарифа, судам следовало рассмотреть вопрос о том, по какой цене производить расчет стоимости услуг, оказанных Сетевой компанией по Договору.

Вопрос о размере затрат на передачу энергии при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа может быть разрешен с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа.

В данном случае заключение экспертизы может являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора (определение цены, которая была бы установлена регулирующим органом при соблюдении законодательства в сфере тарифообразования). Без выяснения данного обстоятельства нельзя решить вопросы о наличии на стороне Сетевой компании неосновательного обогащения и его размере.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец - ЗАО "Межрегионсоюзэнерго" заявило ходатайство о проведении экспертизы, проведение экспертизы просило поручить ООО "Ленс Софт" либо ООО "ИнвестЭнергоРесурс", либо ЗАО "Юрэнерго".

Суд удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, определением от 02.06.2016 г. направил запросы в экспертные организации, предложенные сторонами, о возможности проведения экспертизы.

В письме от 13.07.2016 г. б/н истец - ЗАО "Межрегионсоюзэнерго" сообщило суду о том, что по его мнению, экспертные организации предложенные ответчиком, не могут проводить экспертизу по причине отсутствия специалистов в соответствующей сфере деятельности.

Определением от 19.07.2016 г. суд первой инстанции направил дополнительный запрос о возможности проведения экспертизы в ООО "Северо-Западное управление антикризисных проблем", в связи с направлением дополнительного запроса и неполучением ответов на предыдущие запросы, суд отложил рассмотрение дела на 12.09.2016 г.

10.08.2016 г. ОАО "Вологодская сбытовая компания" обратилась к Председателю Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.В. Изотовой с заявлением об ускорении рассмотрения дела N А56-78322/2012, сославшись на необоснованное, по мнению истца, длительное рассмотрение дела.

Определением от 16.08.2016 г. председатель Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.В. Изотова удовлетворила заявление ОАО "Вологодская сбытовая компания" об ускорении рассмотрения дела, определением предложено судье Судас Н.Е. в порядке взаимозаменяемости в срок до 18.08.2016 г. внести определение о назначении судебное заседания на 29.08.2016 г., известить лиц, участвующих в деле о времени месте судебного заседания в порядке ст. 122 АПК РФ. Судье Томпаковой Г.Н. предложено предпринять все возможные меры для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы в судебном заседании назначенном на 29.08.2016 г.

Письмом от 17.08.2016 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области предложил экспертным организациям, не ответившим на запрос суда о возможности проведения экспертизы, в том числе ООО "Северо-Западному управлению антикризисных проблем", представить в суд в срок до 26.08.2016 г. сведения о возможности проведения экспертизы.

Определением от 17.08.2016 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изменена дата судебного заседания по делу N А56-78322/2012, судебное заседание назначено на 29.08.2016 г. в 16 час. 40 мин.

Определением от 30.08.2016 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначил экспертизу для исследования следующих вопросов:

1) Является ли цена, по которой ОАО "Вологдаэнергосбыт" (далее - Сбытовая компания) оплачены услуги по передаче электрической энергии, оказанные ОАО "МРСК Северо-Запада" (далее - Сетевая компания) по Договору от 25.06.2008 N ВСК 08/0346 в период с января по август 2009 года, экономически обоснованной с учетом утвержденной регулирующим органом необходимой валовой выручки регулируемых организаций Вологодской области на 2009 год и фактически действовавшей на территории Вологодской области в указанный период схемы взаиморасчётов за услуги по передаче электроэнергии?

2) В случае отрицательного ответа на первый вопрос, какая цена является экономически обоснованной для оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных Сетевой компанией Сбытовой компании по Договору от 25.06.2008 N ВСК 08/0346 в период с января по август 2009 года с учетом утвержденной регулирующим органом необходимой валовой выручки регулируемых организаций Вологодской области на 2009 год и фактически действовавшей на территории Вологодской области в указанный период схемы взаиморасчётов за услуги по передаче электроэнергии?

3) Какие величины экономически обоснованных тарифов на услуги по передаче электрической энергии территориальными сетевыми организациями для потребителей услуг должны были быть установлены на 2009 год при соблюдении положений "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (в редакции от 21.10.2008), исходя из определенной РЭК Вологодской области величины необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций на 2009 год?

4) Соответствуют ли тарифы, установленные РЭК Вологодской области Постановлением от 27.08.2009 N 130 "Об утверждении единых (котловых) тарифов", экономически обоснованным тарифам на период 2009 год?

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западное управление антикризисных проблем" эксперту Мазину П.А.

Суд обязал истца и ответчика перечислить по 889 500 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы. Материалы дела (10 томов) направлены экспертной организации. Производство по делу приостановлено.

Определением от 23.09.2016 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исправил опечатки, допущенные в определении от 30.08.2016 г.:

- после слов "стоимости 1 779 000 руб." указать: "и, кроме того, НДС";

- вместо слов: "889 550 руб. 00 коп." следует читать "1 049 610 руб."

В апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 30.08.2016 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу обратилось ОАО "Вологодская сбытовая компания".

Податель жалобы указал на нарушение, по его мнению, норм процессуального права при назначении экспертизы, в связи с чем, он был лишен возможности ознакомиться с кандидатурой эксперта, которому поручена экспертиза, что лишило его возможности в случае необходимости заявить отвод эксперту, кроме того судом не согласована стоимость экспертизы в размере 1 799 000 руб., которая по мнению истца является завышенной, в то время, как другие организации предложили провести экспертизу в диапазоне от 150 000 руб. до 800 000 руб., однако экспертная организация выбрана судом по собственной инициативе.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и с частью 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (части 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

При выборе эксперта суд первой инстанции руководствовался, прежде всего, компетенцией экспертов. Эксперт ООО "Северо-Западное управление антикризисных проблем" Мазин П.А. имеет стаж работы в области экспертизы тарифов 15 лет, аттестованный аудитор, оценщик, энергоаудитор.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ее подателя настаивал на том, что экспертизу должна провести предложенная истцом организация - ЗАО "Юрэнерго".

Апелляционный суд исследовал представленные данной экспертной организацией данные об экспертах:

1. Луговая Наталья Олеговна, образование: 2002 г. - Российская экономическая Академия им. Г.В. Плеханова (г. Москва). Специальность: экономист по направлению финансы и кредит. 2009 г. - Государственный Университет Управления. Квалификация "Мастер делового администрирования Master of Business Administration (MBA). Управление энергетической компанией (дополнительная квалификация - экономист). Стаж работы по специальности - 13 лет.

2. Мальнев Алексей Николаевич, образование: 1998 г. - "Севмашвтуз", филиал Санкт-Петербургского Государственного Морского технического университета, специальность: "Системы электроэнергетики и автоматизации судом". Квалификация - инженер-электрик. Ученая степень - кандидат технических наук, специальность - "Электрические комплексы и системы". Стаж работы по специальности - 16 лет.

3. Шишкина Елена Владиславовна, образование: 2009 г. "Московский энергетический институт" (Технический университет г. Москва), специальность - электроэнергетические системы и сети. Стаж работы по специальности - 7 лет.

Податель апелляционной жалобы документально не подтвердил, что предложенные им специалисты более компетентны, чем эксперт ООО "Северо-Западное управление антикризисных проблем".

Что касается отвода эксперту, то правом на совершение таких процессуальных действий ОАО "Вологодская сбытовая компания" могло воспользоваться после назначения экспертизы.

Определением от 22.11.2016 г. суд первой инстанции возобновил производство по делу для рассмотрения ходатайства экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы. Срок продлен до 12.12.2016 г. Истец каких-либо ходатайств в судебном заседании не заявил. Производство по делу приостановлено.

Определением от 19.12.2016 г. суд первой инстанции по заявлению экспертной организации вновь продлил срок проведения экспертизы до 16.02.2017 г.

Судебное заседание назначено на 27.02.2017 г. (определение от 23.12.2016 г.).

Следует отметить, что истец представил в материалы дела экспертное заключение, подготовленное ЗАО "Юрэнерго" для ЗАО "Межрегионсоюзэнерго" по вопросам, которые являются предметом настоящего спора.

Экспертиза проводилась в период с 24.10.2016 г. по 18.11.2016 г. (т. 11, л.д. 135-210).

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку несогласия подателя апелляционной жалобы с выбором экспертного учреждения, с кандидатурой эксперта, которому поручено проведение экспертизы, само по себе не лишает возможности заявлять соответствующее возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Что касается стоимости экспертизы, то истец, заявляя о том, что цена является завышенной, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что у других экспертных организаций, имеющих компетентных экспертов в области экспертизы тарифов, стоимость экспертизы иная.

Учитывая сложность экспертизы, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Апелляционный суд исследовал в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и в связи с отсутствием относимых, допустимых, достоверных доказательств доводов ОАО "Вологодская сбытовая компания", считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 г. по делу N А56-78322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова