Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-64629/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-5593/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-132789/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-132789/16, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску ОАО "Комбинат питания "Школьник" (ОГРН 1137746378318, адрес: 125459, Москва, Походный пр-д, д.26, корп.1)

к ГКУ г.Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г.Москвы (ОГРН 1027700120744, адрес: 115184, Москва, 1-й Новокузнецкий пер., д.12, стр.2)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Печенина Н.В. по доверенности от 11.07.2016;

от ответчика: Лебедева Е.Ю. по доверенности N 3 от 01.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Комбинат питания "Школьник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ г.Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г.Москвы (ГКУ Дирекция ДОгМ), о взыскании на основании контракта от 26.10.2015 N 16У11/СЗАО/2 задолженности в размере 2 759 849 руб. 93 коп., пени в размере 190 291 руб. 65 коп., с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований.

Решением от 31.10.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при применении закона, не подлежащего применению, при неприменении закона, подлежащего применению, неправильном толковании закона, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на безусловное признание судом за истцом задолженности в вышеуказанном размере, отсутствие данных по суммам, включенным в удовлетворенное требование, не дачу судом оценки доводам отзыва ответчика об оказании истцом услуг на сумму 1 295 591 руб. 45 коп. сверх цены контракта и правомерном удержании 1 464 258 руб. 48 коп. в качестве непогашенного исполнителем штрафа по претензиям, непринятие во внимание обязанности государственного заказчика по списанию начисленных штрафов на основании Постановлений Правительства РФ N N 190, 196.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 между ОАО "Комбинат питания "Школьник" (исполнитель) и ГКУ Дирекция ДОгМ (заказчик) заключен контракт N 16У11/СЗАО/2 на оказание услуг по организации питания обучающихся образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы, расположенных в СЗАО г.Москвы, во втором полугодии 2015 года, согласно которому истец оказал ответчику услуги в период с 01.12.2015 по 31.12.2015, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки услуг за декабрь 2015 года, представленным в материалы дела.

Согласно п.3.7 контракта, оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги, на основании счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки услуг с учетом цен рационов питания, указанных в приложении N 1 к техническому заданию, в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг.

Как указывает истец в обоснование иска, принятые ответчиком услуги оплачены не в полном объеме, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 759 849 руб. 93 коп.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик обязательства по оплате принятых услуг не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг ответчику в спорном периоде, доказательств оплаты данных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

В связи с просрочкой оплаты заказчиком услуг, оказанных ОАО "Комбинат питания "Школьник", истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 190 291 руб. 65 коп. за период с 01.02.2016 по 15.08.2016.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате цены контракта, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате.

Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями закона и условиями контракта, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, наличие на стороне ответчика документально подтвержденной задолженности в размере 2 759 849 руб. 93 коп., просрочку исполнения обязательства по оплате, отсутствие доказательств погашения долга, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому суд безусловно удовлетворил требование истца и не указал в решении данных по суммам, включенным в рассматриваемое требование, не состоятелен и опровергается текстом обжалуемого судебного акта, в котором указано, что спорная сумма образовалась в результате неполной оплаты оказанных истцом в декабре 2015 года на сумму 74 508 515 руб. 18 коп. услуг.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты в полном объеме вышеназванных услуг не представлено, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.ст.779, 781, 309, 310, взыскал с заказчика в пользу исполнителя 2 759 849 руб. 93 коп.

То обстоятельство, что услуги на сумму 1 295 591 руб. 45 коп. оказаны исполнителем сверх цены контракта, учитывая факт их бесспорного принятия заказчиком, не являются обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты надлежащим образом оказанных ОАО "Комбинат питания "Школьник" услуг.

Более того, услуги сверх цены контракта оказывались на основании заявок заказчика, при этом, как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не отрицает факт оказания данных услуг, обосновывая наличие долга по их оплате невозможностью его погашения в добровольном порядке.

В соответствии с п.3.7 контракта оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги на основании счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки услуг с учетом цен рационов питания, указанных в Приложении N 1 к техническому заданию, в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг.

Ответчиком при рассмотрении спора по существу были предоставлены платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных по контракту услуг, на общую сумму 71 748 665 руб. 25 коп.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика образовалась в связи с неоплатой им оказанных сверх цены контракта услуг и неправомерным удержанием из причитающейся истцу оплаты суммы в размере 1 464 258 руб. 48 коп.

Согласно п.5.1.1 контракта исполнитель оказывает услуги в срок и в объеме, которые указаны в заявках, подаваемых получателями услуг.

В силу п.п.6.6.15 и 6.6.15 контракта исполнитель обязан принять заявку получателя услуг и комплектовать рационы питания в соответствии с примерным меню и заявкой получателя услуг.

Поскольку заявки, стоимость оказания услуг по которым превысила цену контракта, были направлены до момента истечения срока его действия, истец обязан был принять их и оказать соответствующие услуги.

Таким образом, сумма в размере 1 295 591 руб. 45 коп., входящая в заявленное требование, подлежит оплате заказчиком, в силу чего правомерно взыскана с него судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому сумма в размере 1 464 258 руб. 48 коп. не подлежит оплате и была правомерно удержана заказчиком ввиду неоплаты штрафа исполнителем по ранее выставленным в его адрес претензиям, не состоятелен и отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Удержание ответчиком сумм неустоек из оплаты, причитающейся исполнителю, проведено с нарушениями условий контракта.

Как указывалось ранее, в соответствии с п.3.7 контракта оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги, на основании счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки услуг с учетом цен рационов питания, указанных в Приложении N 1 к техническому заданию, в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг, с учетом сальдо по подписанному акту сверки расчетов и сумм неустоек (штрафов, пеней), выставленных исполнителю в отчетном месяце.

Таким образом, для удержания сумм неустоек при оплате оказанных услуг заказчик обязан оформить по условиям контракта акт сверки расчетов и сумм неустоек (штрафов, пеней), выставленных исполнителю в отчетном месяце.

Акт сверки расчетов сторонами оформлялся, однако, суммы неустоек (штрафов, пеней) в нем не отражены, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований у заказчика для удержания спорных сумм.

При этом направленная заказчиком в адрес исполнителя претензия от 17.12.2015 N 01-04-30668/5 не является обоснованной ввиду следующего.

Статьей 1 контракта определено, что претензионный акт приемки услуг - это документ, соответствующий форме, приведенной в Приложении N 7 к контракту, и содержащий сведения о нарушениях условий контракта при оказании услуг, требование об устранении нарушений с указанием времени, в течение которого должны быть устранены нарушения.

В случае возникновения претензии у получателя услуг, документ подписывается получателем услуг, в случае возникновения претензий у заказчика - заказчиком.

Претензионный акт является основанием для выставления претензии к исполнителю со стороны заказчика.

Пунктом 5.2.11 контракта предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг, получатель услуг оформляет претензионный акт приемки услуг, подписывает его у уполномоченного представителя исполнителя и незамедлительно направляет исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты, с последующей отправкой по почте заказным письмом с уведомлением либо передает уполномоченному представителю исполнителя под расписку.

Пункт 6.2.2 контракта обязывает заказчика отказаться от приемки оказанных услуг в случае несоответствия оказанных услуг требованиям, установленным контрактом, и оформить претензионный акт.

Основанием для предъявления претензии от 17.12.2015 N 01-04-30668/5 является акт проверки ГКУ СФК ДОгМ от 01.12.2015, что противоречит положениям контракта (ст.1 контракта, п.п. 5.2.11, 6.2.2., 6.4.11.).

Соответственно, данная претензия оформлена ненадлежащим образом, с нарушением положений контракта, так как отсутствуют документы, являющиеся основанием для составления претензии по условиям контрактов (претензионный акт заказчика и/или получателя услуг).

Составленный Государственным казенным учреждением службы финансового контроля Департамента образования города Москвы (ГКУ СФК) акт не является основанием для выставления ответчику претензионных требований, поскольку в силу вышеуказанных пунктов контракта основанием для выставления претензии по условиям контракта является только претензионный акт, оформленный и направленный надлежащим образом заказчиком (истцом) исполнителю.

В данном случае ГКУ СФК стороной договора не являлось.

Данный вывод также согласуется и с правовой позицией вышестоящей инстанции по аналогичным спорам (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 по делу N А40-97574/16).

Основания для выставления претензий отсутствовали, так как выявленные в ходе контрольных мероприятий нарушения были устранены ответчиком до момента фактического оказания услуги, что подтверждается и надлежащим образом оформленными первичными отчетными документами в соответствии с п.п.5.2.1-5.2.4 контракта (талоны и реестры талонов), а также подписанными без замечаний и возражений двусторонними актами сдачи-приемки услуг.

Соответственно, вопреки правовой позиции ответчика, у него не имелось оснований для удержания спорных сумм в общем размере 1 464 258 руб. 48 коп. в качестве непогашенного исполнителем штрафа на основании Постановлений Правительства РФ N N 190, 196.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы отзыва ответчика об оказании услуг сверх цены контракта и удержании части спорной суммы в качестве непогашенного штрафа, не состоятельно и не принимается апелляционной коллегией, поскольку Арбитражный суд города Москвы в решении по делу указал, что рассмотрел доводы ответчика и отклонил их как необоснованные.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, в том числе и отзыв на исковое заявление, с учетом вышеизложенного, также приходит к выводу о необоснованности доводов отзыва ответчика.

При этом, не дача судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте оценки каждому доводу отзыва не привела к принятию неверного по существу решения, соответственно, в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта не является.

Услуги, оказанные истцом в декабре 2015 года, были приняты ответчиком без возражений и замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Документального подтверждения их оплаты в полном объеме ответчик не представил, требования истца не оспорил.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ГКУ г.Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г.Москвы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 31.10.2016.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-132789/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г.Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ г.Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г.Москвы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина