Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 04АП-6579/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов на сумму долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

31 января 2017 г.

дело N А10-2149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2016 года по делу N А10-2149/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (ОГРН 1100327011883 ИНН 0326494235) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1150327010426 ИНН 0326540932) о взыскании суммы долга 587 652,04 рублей, неустойки в размере 63 466,42 рублей, процентов на сумму долга в размере 19 392,53 рублей,

(суд первой инстанции: судья Мархаева Г.Д-С.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (далее - истец, общество или ООО "БКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ответчик, предприятие или МУП "Водоканал") с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 407 861,58 рублей сумму долга, 139 648,26 рублей сумму неустойки и по дату фактического исполнения решения суда, 41 174,01 рублей - проценты, начисленные по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 1 января 2016 года по 12 октября 2016 года и по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Водоканал" обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, решение суда первой инстанции основано на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению предприятия, с учетом положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к праву требовать оплату просрочки платежа, возникшей с 01.08.2016 должна применяться статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 01.08.2016. Редакция указанной статьи с 01.08.2016 определяет, что она может быть применена только если указано о возможности ее применении в договоре или законе. Поскольку в договоре между сторонами применение статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено (и законом не предусмотрено), то не имеется оснований для ее применения по ходатайству истца после 01.08.2016.

С доводом истца о возможности взыскания по день фактического исполнения решения суда ответчик не согласен, поскольку в таком случае МУП "Водоканал" утрачивает свое право на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки), которая может быть применена только судом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "БКС" (продавец) и МУП "Водоканал" (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 3 декабря 2015 года N 196/15, от 4 декабря 2015 года N N 197/15, 198/15, от 7 декабря 2015 года N N 199/15, 200/15, от 8 декабря 2015 года N 201, 202/15.

Пунктом 1.1 указанных договоров установлено, что продавец обязуется передать в обусловленный договорами срок ТМЦ согласно приложению N 1 к договорам, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, установленном договорами.

Цена товара и порядок расчетов установлены пунктами 2, 2.2.1 указанных договоров.

Договорами от 3 декабря 2015 года N 196/15 и 4 декабря 2015 года N N 197/15, 198/15 установлено, что цена каждого договора составляет 89 895,23 рублей.

Оплата поставляемого товара осуществляется в следующем порядке: 100% от общей стоимости партии товара оплачивается покупателем до 31 декабря 2015 года.

Приложением N 1 к указанным договорам установлен перечень товарно-материальных ценностей. Продавец поставляет покупателю бензин Регуляр-92 (АИ-92-К5), на общую сумму 89 895,23 рублей.

Пунктами 2.1, 2.2.1 договора от 7 декабря 2015 года N 199/15 установлено, что цена настоящего договора составляет 70 811,43 рублей. 100% от общей стоимости партии товара оплачивается покупателем до 31 декабря 2015 года.

Приложением N 1 установлено, что продавец поставляет покупателю бензин Регуляр- 92 (АИ-92-К5) на общую сумму 70 811,43 рублей.

Пунктами 2.1, 2.2.1 договора от 7 декабря 2015 года N 200/15 установлено, что цена настоящего договора составляет 61680,95 рублей. 100% от общей стоимости партии товара оплачивается покупателем до 31 декабря 2015 года.

Приложением N 1 установлено, что продавец поставляет покупателю бензин Регуляр- 92 (АИ-92-К5) на общую сумму 61 680,95 рублей.

Пунктами 2.1, 2.2.1 договора от 8 декабря 2015 года N 201/15 установлено, что цена настоящего договора составляет 85561,46 рублей. 100% от общей стоимости партии товара оплачивается покупателем до 31 декабря 2015 года.

Приложением N 1 установлено, что продавец поставляет покупателю бензин Регуляр- 92 (АИ-92-К5) на общую сумму 85 561,46 рублей.

Пунктами 2.1, 2.2.1 договора от 8 декабря 2015 года N 202/15 установлено, что цена настоящего договора составляет 99 912,51 рублей. 100% от общей стоимости партии товара оплачивается покупателем до 31 декабря 2015 года.

Приложением N 1 установлено, что продавец поставляет покупателю бензин Регуляр- 92 (АИ-92-К5) на общую сумму 99 912,51 рублей.

Пунктами 3.1, 3.2 указанных договоров предусмотрено, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после подписания сторонами акта приема- передачи либо УПД. Товар передается покупателю в течение 5 рабочих дней после подписания договоров обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров в случае нарушения сроков оплаты, продавец вправе предъявить покупателю требования об уплате неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1 договоров предусмотрено, что все споры связанные с договорами стороны разрешают с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

15 марта 2016 года в целях урегулирования спора ООО "БКС" в адрес МУП "Водоканал" была направлена претензия N 52 с предложением произвести оплату задолженности по договорам купли-продажи от 3 декабря 2015 года N 196/15, от 4 декабря 2015 года N N 197/15, 198/15, от 7 декабря 2015 года NN199/15, 200/15, от 8 декабря 2015 года N201, 202/15 в сумме 587 652,04 рублей, а также неустойку в размере 44 073,90 рублей, не позднее 7 рабочих дней с момента получения претензии.

В установленный срок, оплаты от МУП "Водоканал" не поступило, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Договор в соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

То есть, для заключения договора купли-продажи стороны должны согласовать условия о том, что продавец обязан передать право собственности на товар покупателю, покупатель обязан принять товар и оплатить его, а также о наименовании и количестве товара.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий вышеуказанных договоров обществом в адрес МУП "Водоканал" поставлен товар:

- по договору от 3 декабря 2015 года N 196/15 на основании акта приема-передачи от 3 декабря 2015 года был поставлен ТМЦ согласно приложению N 1 на общую сумму 89 895,23 рублей;

- по договору от 4 декабря 2015 года N 197/15, на основании акта приема-передачи от 4 декабря 2015 года был поставлен ТМЦ согласно приложению N 1 на общую сумму 89 895,23 рублей;

- по договору от 4 декабря 2015 года N 198/15, на основании акта приема-передачи от 4 декабря 2015 года был поставлен ТМЦ согласно приложению N 1 на общую сумму 89 895,23 рублей;

- по договору от 7 декабря 2015 года N 199/15, на основании акта приема-передачи от 7 декабря 2015 года был поставлен ТМЦ согласно приложению N 1 на общую сумму 70 811,43 рублей;

- по договору от 7 декабря 2015 года N 200/15, на основании акта приема-передачи от 7 декабря 2015 года был поставлен ТМЦ согласно приложению N 1 на общую сумму 61 680,95 рублей;

- по договору от 8 декабря 2015 года N 201, на основании акта приема-передачи от 8 декабря 2015 года был поставлен ТМЦ согласно приложению N 1 на общую сумму 85 561,46 рублей;

- по договору от 8 декабря 2015 года N 202/15, на основании акта приема-передачи от 8 декабря 2015 года был поставлен ТМЦ согласно приложению N 1 на общую сумму 99 912,51 рублей.

Указанные приложения и акты приема-передачи содержат наименование, количество и цену товара, подписаны сторонами, и имеют оттиски печатей организаций, что свидетельствует о волеизъявлении сторон и факте поставки обществом в адрес МУП "Водоканал" товара.

Суд апелляционной инстанции равно как и суд первой инстанции усматривает, что договора купли-продажи от 3 декабря 2015 года N 196/15, от 4 декабря 2015 года N N 197/15, 198/15, от 7 декабря 2015 года NN199/15, 200/15, от 8 декабря 2015 года N201, 202/15 являются заключенными, сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям и подписаны уполномоченными лицами.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

По расчету общества задолженность МУП "Водоканал" за поставленный товар, с учетом частичных оплат составляет 407 861,58 рублей. Задолженность подтверждается материалами дела и не оспаривается МУП "Водоканал".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о взыскании с ответчика долга в сумме 407 861,58 рублей.

Рассматривая требования о взыскания сумму неустойки суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежаще, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условиями вышеупомянутых договоров купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

По расчету ООО "БКС" за период с 1 января 2016 года по 12 октября 2016 года в результате просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара образовалась сумма неустойки в размере 139 648,26 рублей, с учетом частичных оплат задолженности.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки и считает его правильным, ответчиком расчет неустойки не оспорен.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование общества о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения решения суда правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО "БКС" также просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 41 174,01 рублей в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2016 года по 12 октября 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в законную силу с 01 июня 2015 года.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, по правилам пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации новые положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в законную силу Закона N 42-ФЗ, так как иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае спорные отношения возникли из договоров, заключенных сторонами после 01 июня 2015 года, то есть после вступления в силу статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Данная норма закона (статья 317.1 ГК РФ в рассматриваемой редакции) означает, что законные проценты начисляются по умолчанию, при отсутствии в договоре или законе запрета на их начисление.

Из разъяснений, приведенных в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, проценты, предусмотренные статьями 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют различную правовую сущность, требования об их уплате являются самостоятельными, которые истец вправе заявить одновременно.

Положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности взыскания процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату и составляет 11%.

Истцом рассчитаны, судом проверены и признаны правильными законные проценты за период с 01.01.2016 по 16.05.2016 исходя из ключевой ставки 11%, за период с 14.06.2016 по 18.09.2016 - 10,5%, с 19.09.2016 по 12.10.2016 - 10%, что составило в общей сумме 41174,01 рублей.

Ответчиком приведенный расчет процентов не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ после 01 августа 2016 года отсутствуют в связи с вступлением в законную силу новой редакции указанной нормы закона, а также о несогласии со взысканием процентов по день фактического исполнения решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняется как ранее заявленный в суде первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2016 года по делу N А10-2149/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Ткаченко Э.В.