Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-60995/16

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-159642/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.Я. Сумарокова,

ООО "МЭТ-Логистик"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-159642/16, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по исковому заявлению ООО "Чистэкс" (ОГРН 1067746724760)

к ООО "МЭТ-Логистик" (ОГРН 5077746458390)

о взыскании долга в сумме 169 071 руб. 98 коп. и неустойки в сумме 146 753 руб. 63 коп. по договору субаренды от 01.07.2013 г. N 25АНП 07 13

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистэкс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЭТ-Логистик" (далее -ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 169 071 руб. 98 коп. и неустойки в размере 146 753 руб. 63 коп. на основании договора субаренды N 25 АНП 07 13 от 01.07.2013.

Решением суда (резолютивная часть) от 20.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Чистэкс" (арендатор) и ООО "МЭТ-Логистик" (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений N 25 АНП 07 13 от 01.07.2013, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 204,8 кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Москва, 3-й Силикатный пр., д.6, корп. 1.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условию раздела 2 договора субарендатор обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

В нарушение условий договора, субарендатор с декабря 2013 года перестал вносить арендную плату, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 169 071 руб. 98 коп.

05.02.2014 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием оплатить задолженность, которое оставлено без удовлетворения.

Соглашением сторон от 28.02.2014 договор субаренды расторгнут, помещения возвращены по акту приема-передачи от 28.02.2014.

Истец повторно направлял в адрес ответчика письмо с требованием оплатить задолженность. (л.д. 37).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае нарушение сроков уплаты арендной платы, субарендатор обязан уплатить арендатору неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 30.06.2016 составляет 146 753 руб. 63 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по оплате арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и неустойку в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судом апелляционной инстанции, оснований для их удовлетворения не имеется.

В материалах дела имеется доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, также направления копии искового заявления.

Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 77).

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 рассмотренное в порядке упрощенного производства делу N А40- 159642/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Я. Сумарокова