Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 12АП-14453/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Саратов

31 января 2017 г.

Дело N А12-55966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 года по делу N А12-55966/2016 (судья Н.В. Чурикова), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН

1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,при участии в заседании:

от истца - Азорнов Г.А. по доверенности,

от ответчика представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании:

49.700 руб. страхового возмещения,

10.000 руб. расходов на оплату услуг эксперта,

300 руб. расходов, связанных с отправкой уведомления на осмотр,

438 руб. 69 коп. расходов, связанных с отправкой претензии,

20.000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

300 руб. расходов на отправку искового заявления ответчику

расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 16 ноября 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-55966/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что им соблюден порядок обращения в страховую компанию, поэтому страховое возмещение и другие расходы подлежат возмещению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - "ДТП".

Участниками ДТП были автомобиль марки "Опель Астра" государственный регистрационный номер А102АС134 принадлежащий Мулееву Т.А. и автомобиля марки "Шевролет Круз" государственный регистрационный знак А294СН134 под управлением Дубаненко Д.А.

В результате ДТП автомобилю "Опель Астра" были причинены механические повреждения.

До обращения с заявлением истец организовал осмотр транспортного средства.

Ответчик был извещен о предстоящем осмотре автомобиля.

Стоимость направления составила 300 руб.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 49.700 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 10.000 рублей, оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается.

Из материалов дела следует, что между потерпевшим и обществом с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Русский союз автострахователей" приняло право требования денежных средств.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением документов, необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Поскольку ущерб выплачен не был, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истцом при обращении с заявлением о страховой выплате нарушен порядок обращения, установленный ст. 956, п.1 ст. 929, п. 1 ст. 930 ГК РФ, а также ст. 6, п.2 ст. 12, п. 14 ст. 12, абз. 1 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что ответчик в отзыве на иск ссылался на экспертное заключение АО "Технэкспро".

В соответствии с данным заключением об оценке ответчика стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 43.300 руб.

Аналогичная стоимость восстановительного ремонта озвучена ответчиком и в отзыве на жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Ответчик, указывая на стоимость восстановительного ремонта в размере 43.300 руб. фактически признал исковые требования в данном размере.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в сумме 43.300 руб. ответчиком не представлены, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В остальной части страховое возмещение взысканию не подлежит.

Требования о взыскании расходов по направлению уведомления об осмотре удовлетворению не подлежат, поскольку данное уведомление истцом направлено до обращения с заявлением, т.е. отсутствует причинная связь, между возникшими расходами и противоправным поведением ответчика.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по независимой оценке, поскольку вопреки требованиям пункта 3 статьи 11.1, пунктов 10, 11, 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), абзацев первого, пятого пункта 3.11, пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П) в их взаимосвязи, содержащим императивную норму по предоставлению транспортного средства (способного принимать участие в дорожном движении) непосредственно по месту нахождения страховщика в пятидневный срок с момента подачи заявления, истец самостоятельной организовал оценку.

Требование явиться на осмотр, обращенное к страховщику до обращения с заявлением, не влечет никаких правовых последствий и не создает встречных обязательств на стороне страховщика.

В связи с чем истец не вправе требовать взыскания расходов по оценки проведенной им до обращения с заявлением о выплате.

В данном случае на стороне страховщика отсутствует противоправность, что исключает возможность применения положений ст. 15, 393 ГК РФ.

С учетом изложенного требования о взыскании 10.000 руб. расходов на оценку, 300 руб. по направлению уведомления об осмотре удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по направлению претензии посредством курьерских услуг в сумме 300 руб.

Из материалов дела следует, что данная корреспонденция курьером не доставлена.

Допустимых доказательств отказа ответчика от получения данной корреспонденции материалы дела не содержат.

Акт об отказе в принятии корреспонденции допустимым доказательством не является, т.к. составлен в одностороннем порядке, фото/видео фиксация к данному акту не представлена.

Кроме того, Закон об ОСАГО не обязывает потерпевших направлять страховщику юридически значимые сообщения посредством курьерской доставки, без использования менее затратных расходов в виде почтовой корреспонденции.

В связи, с чем оснований для отнесения данных расходов на ответчика не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании 138 руб. расходов по направлению претензии, т.к. истцом нарушен порядок обращения с заявлением, то данные расходы являются преждевременными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Настоящее дело не является сложным, не предполагает длительных временных затрат высококвалифицированных специалистов, не требует изучения большого объема документов и иных доказательств.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции учитывает рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, фактическое оказание истцу лишь услуг по составлению искового заявления.

С учетом изложенного, принимая во внимание количество юридически значимых действий, оказанных исполнителем в интересах заказчика по договору при рассмотрении спора, учитывая, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 500 руб.

Расходы по оплате госпошлины подлежат перераспределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 года по делу N А12-55966/2016 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" 43.300 руб. страхового возмещения, 1.735 руб. расходов по оплате госпошлины, 2.169 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 года по делу N А12-55966/2016 оставить без изменения.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист..

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин