Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 11АП-19534/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 мая 2017 г. N Ф06-20706/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

31 января 2017 г.

Дело N А55-18812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Злобиным О.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Нова" - представителя Некрасовой Н.В. (доверенность от 29.05.2016 N 46Д-16),

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" - представителя Гагаева А.С. (доверенность от 23.01.2017 N 02/2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2016 года по делу N А55-18812/2016 (судья Лихачев А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ОГРН 1056311027959, ИНН 6311077342), г.Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нова" (ОГРН 1086330002549, ИНН 63302037352), г.Новокуйбышевск,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - истец, ООО "Энергоресурс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - ответчик, ООО "Нова") о взыскании убытков в размере 88 551,68 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2016 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Нова" в пользу ООО "Энергоресурс" взыскано 88 551,68 руб. убытков, а также 3 542,07 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Нова" обратилось в Одиннадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что к требованиям о взыскании убытков об оплате штрафных санкций за неполный слив вагонов-цистерн и передачу вагонов после выгрузки в неочищенном виде должен применяться сокращенный срок исковой давности, предусмотренный п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик считает недоказанным факт того, что неполная выгрузка была допущена из вагонов, поставка грузов в которых производилась именно для ООО "Нова".

ООО "Энергоресурс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 19.12.2011 между ООО "Энергоресурс" (Поставщик) и ООО "Нова" (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 033/12-ЭР, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить поставленные нефтепродукты (Товар) в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.8 Покупатель обязан обеспечить своевременный возврат очищенных цистерн (в соответствии с ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение") по полным перевозочным документам на станцию, указанную в транспортной железнодорожной накладной на груженую цистерну.

Пунктом 3.10 договора установлено, что Покупатель также обязан обеспечить полную выгрузку груза из вагонов согласно нормативным правовым актам, регулирующим деятельность железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 5.4 договора, при поставке нефтепродуктов железнодорожным транспортом в вагонах Покупатель несет перед Поставщиком ответственность в том же размере и в те же сроки, которые установлены для грузополучателя федеральными законами, нормами и правилами, регулирующими деятельность железнодорожного транспорта, в том числе в случае (если он произошел по вине грузополучателя и/или Покупателя) неполного слива (выгрузки) вагонов.

17.02.2016 в адрес ООО "Энергоресурс" поступили претензии о том, что грузополучатель не полностью слил нефтепродукты из железнодорожных цистерн и передал перевозчику - ОАО "РЖД", не очищенные от остатков груза цистерны.

Как указывает истец, неисполнение ответчиком обязанности по очистке цистерн, привело к возникновению на стороне истца убытков в виде расходов на оплату штрафных санкций за неочистку и неполный слив железнодорожных цистерн в сумме 88 551,68 рублей

Истцом в адрес ООО "Нова" 17.02.2016 направлена претензия N 160 о возмещении убытков, однако ответ на претензию не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Требование о взыскании убытков, предъявляемое на основании статьей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено при доказанности факта несения истцом убытков и их размера, виновного нарушения (неисполнения) стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и поведением контрагента.

Условиями заключенного сторонами договора поставки нефтепродуктов N 033/12-ЭР от 19.12.2011 предусмотрена обязанность ответчика обеспечить полную выгрузку груза из вагонов согласно нормативным правовым актам, регулирующим деятельность железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", п. 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утв. Приказом Минтранса N 119 от 10.04.2013, после выгрузки грузов вагоны должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Факт нарушения ответчиком обязательств из договора поставки N 033/12-ЭР от 19.12.2011, повлекшего причинение истцу убытков в размере 88 551,68 руб., установлен в ходе рассмотрения дела.

Расчет убытков ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, предусмотренного ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Одной из сторон отношения по перевозке груза является перевозчик (иск предъявляется либо им самим, либо к нему).

Требование истца о взыскании с ответчика - причинителя вреда убытков основаны не на перевозке грузов, а на ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по договору поставки нефтепродуктов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 88 551,68 руб. арбитражным судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2016 года по делу N А55-18812/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова